Решение от 09 июля 2014 года №12-149/2014

    Дело № 12-149/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    9 июля 2014 года г.Кунгур Пермского края
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
 
    при секретаре Быковой Т.А.,
 
    с участием старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Пеленева П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Смирнова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Смирнов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Смирнов С.А. привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, Смирнов С.А. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование своих требований указывает на то, что правонарушение не совершал. Ссылается на то, что перевозил ребенка на заднем сидении транспортного средства, при этом, ребенок находился посередине и был пристегнут ремнем безопасности, использовалась поясная лямка, являющаяся цельным ремнем, которая проходила по тазу ребенка и удерживала его.
 
    В судебное заседание Смирнов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.
 
    Заслушав должностное лицо принявшее постановление по делу - инспектора ДПС Пеленева П.А., исследовав документы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
 
    Судьей установлено:
 
    Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    С вынесенным постановлением в месте совершения административного правонарушения, Смирнов С.А. был не согласен, связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Смирнов С.А. на <адрес>, в нарушение п.22.9 ПДД, управляя автомашиной <данные изъяты> №, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста ( 8 лет) в транспортом средстве оборудованном ремнями безопасности, без детского удерживающего устройства, ребенок находился на заднем сидении автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Из жалобы Смирнова С.А. следует, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку он перевозил ребенка на заднем сидении транспортного средства, при этом, ребенок находился посередине и был пристегнут ремнем безопасности, использовалась поясная лямка, являющаяся цельным ремнем, которая проходила по тазу ребенка и удерживала его. По мнению заявителя, поскольку в Правилах Дорожного движения не прописан запрет на перевозку детей на заднем сидении автомобиля посередине, согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а также ГОСТа Р 41.44-2005, возможна перевозка ребенка с помощью поясной лямки, являющейся цельным ремнем.
 
    С указанной позицией Смирнова С.А. согласиться нельзя.
 
    Вывод о наличии в действиях Смирнова С.А. состава правонарушения, сделан старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на основании собранных по делу доказательств.
 
    В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
    Для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
 
    В силу п. 22.9 Правил дорожного движения Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Доводы Смирнова С.А. о надлежащем обеспечении безопасности ребенка во время его перевозки в автомобиле под его управлением противоречат документам дела, видеофиксации, а также опровергаются объяснениям ИДПС Пеленева П.А., указавшего, что перевозимый Смирновым С.А. ребенок находился без какого-либо удерживающего устройства, на заднем сидении автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
 
    Указанный ГОСТ Р принят на основании Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Правительством РФ 10.09.2009 N 720, устанавливающего требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и эксплуатации в целях защиты жизни и здоровья граждан. А потому довод жалобы на то, что в момент перевозки ребенок сидел на заднем сидении посередине и был пристегнут ремнем безопасности, не является основанием для отмены постановления должностного лица.
 
    Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме, и считает необходимым указать на следующее:
 
    Тот факт, что один и тот же сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении существенных нарушениях, влекущих отмену постановления по делу. При возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесение постановления и в последующем составление протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, как это имело место в данном случае, законом не запрещено и является допустимым.
 
    Согласно пункту 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 (Административным регламентом предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).
 
    В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
 
    Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
 
    Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ и предусматривает подачу соответствующих жалобы, протеста, по результатам рассмотрения которых может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Иной процедуры отмены постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не закрепляет.
 
    Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.
 
    В связи с чем, процессуальных нарушений при производстве по данному делу не имеется.
 
    В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения Смирновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении жалобы Смирнова С.А. на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Все иные процессуальные документы в деле об административном правонарушении подтверждают наличие в действиях Смирнова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вывод о наличии в действиях Смирнова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю наказанием.
 
        Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
        При рассмотрении жалобы Смирнова С.А. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Смирнова С.А. в совершении административного правонарушения.
 
        Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Смирнов С.А. правомерно привлечен старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Смирнову С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Смирнов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Смирнова С.А. - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.
 
    Судья                                      И.Н.Головкова