Решение от 28 мая 2014 года №12-149/2014

Дело № 12-149/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года г.Биробиджан
 
    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Щиканов А.В.,
 
    с участием лица привлеченного к административной ответственности Ивагина А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Ивагина А.П. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области от 27.04.2014 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении
 
    Ивагина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 27.04.2014 Ивагин А.П. был признан виновным в нарушении 27.04.2014 в 14 часов 45 минут в г.Биробиджане по <адрес> при управлении автомашиной <данные изъяты> гос.номер № требований дорожного знака движение по полосам, проехал перекресток по крайнему правому ряду в прямом направлении, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 27.04.2014, Ивагин А.П. обратился в Биробиджанский районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, указав, что 27.04.2014 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за невыполнение требования дорожного знака 1.3 ПДД «движение по полосам», в связи, с чем наложен штраф в размере 500 рублей. С указанным постановлением он не согласен по причине того, что Правил дорожного движения не нарушал, так как в указанном месте двигался на автомобиле по дороге с односторонним движением по средней полосе. В обжалуемом постановлении не содержится мотивированных выводов о необходимости применения административного наказания в виде штрафа, а не предупреждения, раннее к административной ответственности не привлекался. Доводы указанные в Постановлении являются необоснованными и надуманными.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав свидетелей, считает, что, так как копия обжалуемого постановления получена Ивагиным А.П. в тот же день 27.04.2014, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была им подана 28.04.2014, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 27.04.2014 Ивагиным А.П. не пропущен.
 
    В судебном заседании Ивагин А.П. доводы жалобы поддержал, в полном объеме, просит постановление отменить, а производство по административному делу прекратить. Также добавил, что он 27.04.2014 в 14 часов 30 минут управлял автомашиной <данные изъяты> гос.номер № по <адрес> в г.Биробиджане со стороны ЖД вокзала по средней полосе движения, проехав прямо перекресток с <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, вначале сотрудники поясняли что дети были не пристегнуты, затем пояснили что двигался без включенного света фар, после чего пригласили в свой автомобиль не являющимся служебным и вынесли постановление без составления административного протокола о нарушении проезда по полосам, хотя сразу пояснял, что с постановлением не согласен.
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, 27.04.2014 он вместе с инспектором ФИО2 нес службу по охране безопасности дорожного движения в районе <адрес>, видел как водитель Ивагин А.П. проезжая на автомашине <данные изъяты> по <адрес> в крайнем правом положении проехал перекресток с <адрес> прямо, в нарушение дорожного знака 5.15.1 ПДД, а именно проехав прямо а не как предписывает дорожный знак «поворот на право», после перекрестка Ивагин был остановлен, представился, разъяснил нарушение совершенное водителем Ивагиным, пригласил в автомобиль, Ивагин был согласен с правонарушением разъяснил права, вынес постановление с назначением наказания в виде штрафа. Ивагин расписался, получил копию и уехал, через время подъехал и требовал дописать что он не согласен с постановлением, что будет его обжаловать и уехал.
 
        Свидетель ФИО2 пояснил, что он является инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, 27.04.2014 примерно в 14 часов 30 минут перекресток улиц <адрес> проехал на автомашине водитель Ивагин А.П. по крайней правой полосе дорожной разметки, хотя перед перекрестком за 200метров имеется знак предписывающий движение прямо по <адрес> только по средней полосе, а с крайнего правого ряда необходимо на перекрестке поворачивать на право. После остановке водителя Ивагина ему ФИО1 разъяснил правонарушение, он был согласен в связи с чем было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в котором Ивагин так же расписался, получил копию, никаких возражений не делал, после того как отъехал, через некоторое время приехал и требовал произвести запись в постановлении что он с ним не согласен и что будет обжаловать его в суде.
 
        Свидетель ФИО3 пояснил, что 27.04.2014 в 14 часов его подвозил Ивагин А.П. от вокзала домой, проезжая по <адрес> Ивагин А.П. управляя автомобилем <данные изъяты> ехал по середине проезжей части дороги, после перекрестка улиц <адрес> остановили сотрудники ДПС, вынесли Постановление наложили штраф 500рублей.
 
        Свидетель ФИО4 пояснила, что она является супругой Ивагина А.П. 27.04.2014 проезжая на автомашине с мужем по <адрес>, Ивагин А.П. управлял автомобилем и ехал по средней полосе дороги, после проезда перекрестка его остановили сотрудники ГИБДД, вынесли постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.16 ч.1, хотя Ивагин был несогласен с указанным правонарушением, почему он подписал постановление четыре раза и ни слова не написал что он не согласен с постановлением на момент его вынесения она не знает.
 
    На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых, установлена его вина.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав показания лица привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Субъективная сторона ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом, либо неосторожностью.
 
    Субъектом правонарушения является водитель.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2014 Ивагин А.П. привлечен к административной ответственности, за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно за то, что 27.04.2014 в 14 часов 45 минут в городе Биробилджане по <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 направление движения по полосам.
 
    Из материалов дела усматривается, что на <адрес> перед перекрестком с улицей <адрес> г.Биробиджан справа установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам».
 
    Дорожные знаки 5.15.1 «Направление движения по полосам» и 5.15.2»Направление движения по полосе» указывают число полос и разрешенных направлений движения на каждой из них на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям.
 
    Суд считает необходимым к показаниям Ивагина А.П. в том что он двигался на автомашине по средней полосе на автодороге <адрес> отнестись критически, так как водитель Ивагин А.П. первоначально согласился с вынесенным постановлением, это подтверждают и два свидетеля ФИО1 и ФИО2 которые пояснили суду что Ивагин согласился с правонарушением в результате было вынесено постановление, показания инспекторов подтверждаются самим постановлением от 27.04.2014 в котором Ивагин четыре раза расписался в постановлении, свое не согласие с постановлением не написал, каких либо пояснений или объяснений в постановлении так же не написал, хоть написание пояснений или объяснений не предусмотрено в постановлении, но то что Ивагин поясняет сейчас никак не подтверждается указанным в постановлении и если постановление при несогласии было вынесено инспектором то свое несогласие необходимо было отметить в постановлении. К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том что Ивагин ехал посередине автодороге <адрес> суд так же относится критически, так как ФИО4 является супругой Ивагина А.П., а ФИО3 находился в салоне автомашины на последнем ряду и мог не совсем сориентироваться на проезжаемом перекрестке по месту расположения автомашины. Кроме того суд не усматривает какой либо заинтересованности должностных лиц ФИО1 и ФИО2 являющихся сотрудниками ИДПС ГИБДД в фальсификации произошедшего с участием водителя Ивагина правонарушения, так как при переезде указанного перекрестка по средней полосе трехполосной разметки то и нет события правонарушения. Суд считает показания ФИО1 и ФИО2 о том, что при наличии перед перекрестком дорожного знака на улице <адрес> 5.15.1 «Направление движения по полосам» Ивагин ехал на автомашине по крайней правой полосе, не повернув на право а проехал перекресток прямо эти показания правдивыми и верными, так как указанные обстоятельства после остановке Ивагина подтверждаются вынесенным постановлением в котором что –«Ивагин управлял автомашиной нарушил требование знака «движение по полосам» проехал с крайнего правого ряда в прямом направлении» и это постановление подписано Ивагиным, в том числе имеется подпись Ивагина напротив записи – «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».
 
    В соответствии ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    На основании указанных норм, водитель Ивагин А.П. 27.04.2014 в 14 часов 45минут в г.Биробиджане по <адрес> совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, а именно не выполнил требование предписывающего дорожного знака 5.15.1, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, состав совершенного административного правонарушения квалифицирован правильно по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ. Однако суд не может согласиться с назначенным наказанием, так как инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 в постановлении от 27 апреля 2014 года не дана оценка смягчающим и отягчающим административную ответственность обстоятельствам.
 
    В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Как следует из пояснений Ивагина А.П. инспектор ГИБДД вынес постановление в котором назначил наказание без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно, что он раннее не привлекался к административной ответственности, воспитывает двоих малолетних детей.
 
    Таким образом, водитель Ивагин А.П. совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.
 
    В тоже время, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Выявленное нарушение не является тем обстоятельством, которое может повлечь угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, данные о возможной такой угрозе материалы дела не содержат.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    С учетом всех указанных обстоятельств, а именно совершения правонарушения впервые, наличие на воспитании двоих малолетних детей, отсутствие ущерба и в связи с отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств - суд считает возможным постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 27.04.2014 отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения водителем Ивагиным А.П., при этом объявить устное замечание.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Ивагина А.П., на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 27.04.2014 - удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 27.04.2014 об административном правонарушении предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ивагина А.П. – отменить.
 
    Признать Ивагина А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности и объявить устное замечание.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ивагина А.П.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.В.Щиканов