Решение от 07 апреля 2014 года №12-149/2014

Дело № 12-149/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    07 апреля 2014 года     г.Смоленск    
 
    Судья Промышленного районного суда города Смоленска Волкова О.А., при секретаре Мещановой Н.Л., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «1» Глазкова А.И. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Должностное лицо, генеральный директор ООО «1» Глазков А.И. обратился в суд с жалобой на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Считает постановление незаконным, ссылаясь на то, что оно содержит сведения, которые ничем не подтверждены, что он в срок до ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ИФСН сведения об изменении адреса ООО «1», а также указывает на то, что срок привлечения его к административной ответственности истек. Просит суд отменить указанное постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Глазков А.И. дважды не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, о причинах не явки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ИФНС России № по Смоленской области Лагутина Н.С. считает жалобу необоснованной, а постановление в отношении Глазкова А.И законным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Инспекции поступило письмо Государственной инспекции труда в Смоленской области о том, что в ходе проведения плановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «1», установлено отсутствие данной организации по месту государственной регистрации. В ходе контрольных мероприятий проведенных ИФНС России по г. Смоленску, данная информация подтвердилась. В связи с этим нами Глазкову А.И. было направлено письмо о необходимости внесения изменений в ЕГРЮЛ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента изменения в адрес места нахождения не внесены. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Глазков А.И. был вызван для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ, но не явился, пояснений не представил. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление. Дополнительно указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции не поступали заявления по форме Р13001 и Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части адреса расположения ООО «1». Считает, что представленная в материалы дела опись почтового вложения сфальсифицирована заявителем, так как в письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое получила Инспекция ДД.ММ.ГГГГ, не содержалось указанных в описи документов ( находилось сообщение Глазкова А.И. в отношении другой организации – ООО « 2»), а также на копии представленного документа отсутствует идентификационный номер почтового отправления, который обязательно указывается в верхней части бланка описи.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и Государственной инспекции труда в Смоленской области.
 
    Судья, заслушав возражения представителя ИНФС России № по Смоленской области, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
 
    В соответствие с ч.5 ст.5 указанного Федеральным закона, если иное не установлено настоящим законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения вышеуказанных сведений обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
 
    В силу ч.1 ст.25 вышеназванного Федерального закона, за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
 
    Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ ООО «1» расположено по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску поступило сообщение Государственной инспекции труда в Смоленской области о том, что в ходе проведения плановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «1», установлено отсутствие данной организации по месту государственной регистрации (л.д.15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольных мероприятий проведенных ИФНС России по г. Смоленску, установлено отсутствие данной организации по адресу указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждено протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов, согласно которого на входе в офисное помещение № установлена дверь с домофоном, над ней отсутствует вывеска с наименованием ООО «1». Попасть внутрь офисного помещения сотрудникам Инспекции не удалось, на сигнал домофона никто не ответил (л.д.16-18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Глазкову А.И. было направлено письмо о необходимости внесения изменений в ЕГРЮЛ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Глазков А.И. был письмом вызван для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно распечатки с сайта Почта России вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Глазков А.И. для составления протокола не явился, пояснений не представил. В этот день был составлен протокол № (л.д.21), который направлен заявителю по почте, и вручен ДД.ММ.ГГГГ адресату, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» (л.д.22)
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глазкова А.И. было вынесено постановление №, согласно которого ООО «1» по адресу заявленному в ЕГРЮЛ не находится, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внесены, в связи с чем, генеральному директору общества было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за отсутствием обстоятельств, смягчающих его административную ответственность (л.д.23-24).
 
    Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств у суда сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ. Вывод начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Смоленской области, закрепленный в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в отношении Глазкова А.И. является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данным выводом у суда не имеется.
 
    Довод Глазкова А.И. о том, что срок привлечения его к административной ответственности, который составляет 2 месяца, истек с момента установления факта нарушения ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Следовательно, административное правонарушение, выразившееся в несообщении юридическим лицом сведений об изменении адреса (места нахождения) его постоянно действующего исполнительного органа в регистрирующий орган по месту своего нахождения, не является длящимся.
 
    Из представленных суду материалов следует, что Глазкову А.И. было предложено представить в Инспекцию сведения об изменении адреса юридического лица срок до ДД.ММ.ГГГГ, что заявителем исполнено не было. Следовательно, срок привлечения его с административной ответственности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках установленного законом срока.
 
    В обоснование своей позиции заявитель указывает, что им в адрес Инспекции были направлены заявления формы Р13001 и Р14001, в подтверждение чего Глазков А.И. к своей жалобе прилагает копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и опись почтового вложения. Однако, согласно данным ИФНС России по г. Смоленску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений формы Р13001 и Р14001от Глазкова А.И. не поступало. В письме направленном Глазковым А.И. в адрес Инспекции ДД.ММ.ГГГГ содержалось его сообщение в отношении ООО «2» (л.д.27, 30-31). Таким образом, заявителем не представлено доказательств направления в ИФНС по г. Смоленску заявлений по форме форме Р13001 и Р14001, на предложения судьи представить подлинники квитанции и описи, Глазков А.И. в судебное заседание не явился, указанные документы не представил.
 
    Кроме того, Глазков А.И. указывает на то, что при вынесении ему административного наказания не была учтена личность виновного, его имущественное положение, а также смягчающие вину обстоятельства.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, за совершение административного правонарушения должно назначаться наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    При вынесении оспариваемого постановления начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Смоленской области обстоятельств, смягчающих административную ответственность Глазкова А.И., не установлено. Таковые также не были представлены и суду.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, а также учитывая, что заявитель дважды не явился в судебное заседание, до настоящего времени не представил в ИФНС г. Смоленска, а также судье сведения об изменении адреса юридического лица и доказательства этому, судья приходит к выводу о том, что Глазков А.И. обоснованно с соблюдением требований ст. 2.4 КоАП РФ привлечен в качестве должностного лица к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, и ему назначено наказание, предусмотренное санкцией вменяемой статьи.
 
    При таких обстоятельствах суд находит выводы начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Смоленской области в оспариваемом постановлении о виновности Глазкова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ правильными. Нарушений процессуальных требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.
 
    Вопреки доводам жалобы, административное наказание, назначенное Глазкову А.И. справедливое, предусмотрено санкцией данной статьи, назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы Глазкова А.И отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, вынесенное начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Глазкова А.И. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
 
Судья О.А. Волкова