Решение от 05 мая 2014 года №12-149/2014

    Дело № 12- 149 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Бийск 05 мая 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Череватенко Н.Е., при секретаре Скорых Е.А., с участием Шарабарина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Шарабарина Д.А., <данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края Корниенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №6г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Шарабарин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, совершенного при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут Шарабарин Д.А. с явными признаками опьянения управляя транспортным средством « <данные изъяты>» гос. рег.номер <данные изъяты> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, был остановлен по <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения.
 
    В жалобе на указанное постановление Шарабарин Д.А. приводит доводы о незаконности принятого мировым судьей постановления, по основаниям, подробно изложенным в жалобе.
 
    В судебном заседании Шарабарин Д.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что не управлял автомобилем. Полагает требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконным. При составлении материалов дела не было понятых.
 
    Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД пригласили его понятым. После чего он и другой понятой подписывали протоколы административного дела об отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. О том, что водитель отказался от освидетельствования знает со слов инспектора ГИБДД, водитель ничего не пояснял. После оглашения объяснения в материалах дела, подтвердил его достоверность.
 
    Свидетель С..- <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что водитель Шарабарин распивал спиртное в баре по <адрес> возле <данные изъяты>, в ходе чего периодически выходил к автомобилю, заводил двигатель, о чем поступила информация. Для проверки информации проехали к данному бару и увидели, как водитель Шарабарин вышел из бара, сел в автомобиль и поехал в сторону <адрес>, после чего у дома по <адрес> был остановлен. Был составлены материалы административного дела в присутствии понятых, и так как водитель отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования был составлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев в судебном заседании поданную Шарабариным Д.А. жалобу, изучив ее доводы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении Шарабарина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Шарабарин Д.А. управлявший автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Шарабарин Д.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков, которые изложены в акте освидетельствования. В связи с тем, что Шарабарин Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Шарабарина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» в присутствии двух понятых (№). Указанные действия инспектора ДПС С. соответствуют требованиям закона. Однако в присутствии понятых Шарабарин Д.А. отказался от медицинского освидетельствования (№), что подтверждается объяснениями понятых Р.., Г. (№). В судебном заседании по пересмотру постановления мирового судьи понятой Г. подтвердил изложенные в объяснении сведения.
 
    Поэтому доводы жалобы об отсутствии понятых суд находит необоснованными.
 
    Таким образом, Шарабарин Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Шарабариным Д.А. указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей материалов административного дела.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда при пересмотре постановления мирового судьи не имеется, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.
 
    При таких обстоятельствах действия Шарабарина Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №8, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Суд признает законным в соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование инспектора ГИБДД С., о направлении водителя Шарабарина Д.А. на медицинское освидетельствование, поскольку у инспектора имелись достаточные основания полагать, что Шарабарин Д.А. управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым инспектор ГИБДД полагал, что Шарабарин Д.А. находится в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении.
 
    В свою очередь, сотрудник дорожной инспекции в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в его объективности не имеется.
 
    Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Шарабарину Д.А. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. Как не имеется и оснований подвергать сомнению объяснения понятых Р.., Г.., поскольку они также не заинтересованы в исходе дела.
 
    Поэтому совокупностью имеющихся доказательств факт управления Шарабариным Д.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает нашедшим свое подтверждение.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершено Шарабариным Д.А. в момент его отказа от медицинского освидетельствования (№). Отказ же лица, направляемого на медицинское освидетельствование при наличии законных на то оснований, независимо от мотивов отказа, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Поэтому довод жалобы Шарабарина Д.А. о том, что сотрудник полиции ввел его в заблуждение, о якобы имеющейся у него (Шарабарина) возможности отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поясняя, что «здесь ничего страшного нет» суд признает надуманным.
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения...
 
    Принимая во внимание отмеченные судом обстоятельства, суд усматривает наличие вины в действиях Шарабарина Д.А., то есть в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она подтверждается совокупностью материалов административного дела.
 
    При этом суд отмечает, что мировым судьёй дана правильная оценка доказательств и действий лица, допустившего административное правонарушение, в связи с чем, доводы жалобы суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 города Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шарабарина Д.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Н.Е. Череватенко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>