Решение от 21 июля 2014 года №12-149/2014

    Дело № 12-149/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 июля 2014 года г. Глазов УР
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,
 
    при секретаре Бекмансуровой Т.П.,
 
    с участием заявителя Яговкина Ю.А.,
 
    должностного лица - государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Глазовского местного отделения Удмуртского Республиканского отделения «Всероссийское добровольное пожарное общество» Яговкина Ю.А. на постановление Главного государственного инспектора г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору ФИО2 № от 23 июня 2014 года по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя Глазовского отделения УРО ВДПО Яговкина Ю.А.,
 
у с т а н о в и л:
 
    23 июня 2014 года главным государственным инспектором г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору ФИО2 в отношении Яговкина Ю.А. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым должностное лицо Яговкин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>. при проведении плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> должностное лицо Яговкин Ю.А., являясь председателем Глазовского местного УРО ВДПО, нарушил требования пожарной безопасности, а именно, не обеспечил исправное состояние автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения в корпусах лагеря.
 
    Яговкин Ю.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что постановление не соответствует закону и нормативно-правовым актам, нарушает его права. Незаконность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выражается в следующем: в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано должностное лицо Яговкин Ю.А., являясь председателем Глазовского местного отделения УРО ВДПО, нарушил требования пожарной безопасности, а именно: не обеспечено исправное состояние автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения в корпусах лагеря. Нарушение обязательных требований были допущены должностным лицом на основании договора на техническое обслуживание пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Глазовским местным отделением УРО ВДПО. Данный договор заключается на период организации лагеря отдыха и оздоровления детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (летний сезон), в остальной период лагерь законсервирован собственником с отключением системы водоснабжения и энергоснабжения до ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на техническое обслуживание принимаются находящиеся в эксплуатации работоспособные установки, о чем составляется акт первичного обследования п.8.1 летний период, п.2.3 ремонтные работы по обеспечению исправного состояния автоматических установок пожарной сигнализации и система оповещения в вышеуказанный договор не входят. На выполнение ремонтно-восстановительных работ был заключен отдельный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения договора до открытия лагеря, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. К работе приступили ДД.ММ.ГГГГ., при этом ДД.ММ.ГГГГ. органами Госпожнадзора было проведено комплексное опробование автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре, по результатам которого юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» выдан акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ за № №. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору ФИО3 была проведена внеплановая проверка с выездом в ООО «<данные изъяты>» с целью контроля исполнения предписания Органа Госпожнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. По окончанию проверки выдан акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту замечаний к работе автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения нет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ВДПО на имя Яговкина Ю.А. Управлением Госпожнадзора направлено письмо № об административном расследовании с приложением предписания от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст.38 ФЗ от 21.12.1994г. п.1 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник имущества. ВДПО к данному имуществу никакого отношения не имеет. Условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., тем не менее Органами Госпожнадзора на Яговкина Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № от 23.06.2014г. назначено административное наказание по ч.4 ст.20.4 КоАП в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Яговкин Ю.А. жалобу поддержал, просит постановление главного государственного инспектора отменить. Суду пояснил, что понимает, что в целом в его действиях имеется состав административного правонарушения, поскольку он, как должностное лицо, уполномоченное соответствующим договором на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № обязан был обеспечить автоматическую пожарную сигнализацию и системы оповещения людей о пожаре в ОО <данные изъяты>» постоянно. Однако, считает, что существенных последствий нарушения им требований противопожарной безопасности не наступило, так как заезд детей в лагерь имел место ДД.ММ.ГГГГ года, а нарушения были выявлены ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в срок до ДД.ММ.ГГГГ данные нарушения были устранены, в обоснование чего предоставлен ряд документов. О сезонном характере работ лагеря свидетельствуют заключенные с заявителем договоры, также представленный график смен на лето ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 1 смена заезжает в лагерь ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу были вынесены формально. Просит суд по возможности применить по делу положения ст.2.9 КоАП РФ.
 
    Должностное лицо - государственный инспектор г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору ФИО1, приглашенный в судебное заседание в порядке п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в судебном заседании пояснил, что председатель Глазовского отделения УРО ВДПО Яговкин Ю.А. согласно договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ № обязуется содержать автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения людей при пожаре в работоспособном состоянии. Материалами дела подтверждается факт несоблюдения соответствующих требований противопожарной безопасности на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем органами пожарного надзора были оформлены материалы в отношении должностного лица Яговкина Ю.А. по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Также отметил, что в целом не оспаривает того факта, что заезд детей в летний лагерь «<данные изъяты>» имел место не ранее ДД.ММ.ГГГГ, проверка органами надзора осуществляется предварительно. Просил суд в удовлетворении жалобы Яговкина Ю.А. отказать, поскольку наличие состава административного правонарушения является очевидным, оставление ходатайства о применении по делу положений ст.2.9 КоАП РФ оставил на усмотрение суда.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.
 
    Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
 
    В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, введенными в действие 15 мая 2012 года.
 
    Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).
 
    Частью 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту ФЗ № 123) предусмотрено, что со дня вступления в силу закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с п.4 ст.83 ФЗ № 123 автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 69) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии со ст. 38 ФЗ № 69 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    В ходе проведения судебного заседания Яговкин Ю.А. не отрицал, что является надлежащим должностным лицом, поскольку был уполномочен соответствующим договором на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан был обеспечить автоматическую пожарную сигнализацию и системы оповещения людей о пожаре в ОО <данные изъяты>» постоянно.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
 
    В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    На основании распоряжения № главного государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была проводиться плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>
 
    По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия которого вручена директору ООО <данные изъяты> ФИО4 Из акта следует, что в ходе проверки было выявлено одно из нарушений: не обеспечено исправное состояние автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения в корпусах лагеря.
 
    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комплексного опробования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре следует, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании корпуса № ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> не работоспособны.
 
    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комплексного опробования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре следует, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании корпуса № ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> не работоспособны.
 
    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комплексного опробования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре следует, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании корпуса № ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> не работоспособны.
 
    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комплексного опробования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре следует, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании корпуса № ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> не работоспособны.
 
    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комплексного опробования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре следует, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании корпуса № ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> не работоспособны.
 
    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комплексного опробования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре следует, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании общежития ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> не работоспособны.
 
    Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комплексного опробования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре следует, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании административного корпуса ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не работоспособны.
 
    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ замеров звукового давления системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре следует, что в соответствии с п.4.2 СП 3.13130.2009 – Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 dВА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищенном помещении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании определения по делу об административном правонарушении назначена пожарно-техническая экспертиза.
 
    ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору ФИО2. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении председателя Глазовского местного УРО ВДПО Яговкина Ю.А. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому Яговкин Ю.А. нарушил требования пожарной безопасности, а именно: не обеспечено исправное состояние автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения в корпусах лагеря.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ уровень звуковых сигналов СОУЭ в спальных помещениях 1-го этажа корпуса № корпуса № и в помещениях административного корпуса ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> требованиям п.4.2 СП 3.13130.2009 не соответствует.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автоматическая пожарная сигнализация зданий корпусов № и № ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.4 ст.83 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    23.06.2014 г. главным государственным инспектором г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору ФИО2 в отношении должностного лица – Яговкина Ю.А. вынесено постановление № о назначении административного наказания указанное выше.
 
    Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечено исправное состояние автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения в корпусах лагеря, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Данные обстоятельства Яговкиным Ю.А. не оспаривались в ходе рассмотрения дела, равным образом им не отрицалось, что он является надлежащим субъектом, т.е. должностным лицом, ответственным за надлежащее техническое состояние автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения в корпусах лагеря.
 
    В силу ст.1.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между директором ООО <данные изъяты> ФИО4 и УРО «Всероссийское добровольное пожарное общество» в лице председателя Яговкина Ю.А. предметом договора являются ремонтно-восстановительные работы спальных корпусов, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора).
 
    Из представленных суду актов измерения звукового давления системы оповещение и управления эвакуацией от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в здании административного корпуса ООО <данные изъяты> корпусов №, № в результате применения контрольного прибора – шумомер АТТ-9000 № G 19877 по ГОСТ 8.395 (сертификат №) уровень звукового давления соответствует техническим требованиям.
 
    Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного представителем заказчика ФИО4 и обслуживающей организации Ю.А., проведена проверка работоспособности предъявленных технических средств АСПС и СОУЭ в соответствии со стандартами, пожарными нормативами и правилами. Технические средства находятся в работоспособном состоянии, уровень звукового оповещения соответствует установленным требованиям.
 
    О фактическом устранении выявленных ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> требований противопожарной безопасности, на ДД.ММ.ГГГГ года, также свидетельствует акт проверки № органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ года. данные обстоятельства также не оспаривались в ходе рассмотрения дела представителем органа надзора - должностным лицом государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору ФИО1
 
    Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, в который в свою очередь включается объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.
 
    Объективная сторона выражается в форме действия или бездействии.
 
    Субъектом правонарушения в настоящем случае выступает должностное лицо, так как санкция административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность должностного лица.
 
    Субъективная сторона представляет собой виновность лица в совершении правонарушения (неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей).
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ образует нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в том числе в государственных и муниципальных организациях.
 
    Как следует из абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.
 
    Согласно п.4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.
 
    Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о доказанности в действиях Яговкина Ю.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Вина Яговкина Ю.А. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом и подтверждена материалами дела, сомнений у суда не вызывает.
 
    С учетом изложенного суд считает, что должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления обоснованно пришло к выводу о нарушении Яговкиным Ю.А. требований Правил пожарной безопасности.
 
    Исследованные доказательства достаточны и подтверждают наличие в действиях последнего всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ.
 
    Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу в их взаимной связи, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по правилам ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Должностное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела – характера правонарушения, формы вины, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, ему назначен минимальный размер наказания в пределах санкции статьи, с соблюдением положений ст.4.4 КоАП РФ. Таким образом, постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, наказание отвечает требованию справедливости, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
 
    В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ не содержат оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Исходя из представленных доказательств, также принимая во внимание характер правонарушения, фактическое отсутствие по делу наступления существенных общественно опасных последствий вследствие допущения заявителем нарушения противопожарных требований, конкретных обстоятельств дела, роли правонарушителя, суд считает, что допущенные Яговкиным Ю.А. нарушения, в сущности, являются незначительными и существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям в действиях заявителя отсутствует. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в том числе не усматривается явное пренебрежительное отношение должностного лица к выполнению противопожарных требований, напротив, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанным должностным лицом незамедлительно принимаются меры к устранению нарушений требований противопожарной безопасности, в настоящее время имевшие место нарушения устранены, что было подтверждено материалами дела и не оспаривалось должностным лицом, в связи с чем цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.
 
    Суд, принимая во внимание изложенное, считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить должностное лицо Яговкина Ю.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Несмотря на то, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
 
    В силу п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление главного государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору ФИО2 от 23 июня 2014 года в отношении Яговкина Ю.А. о наложении административного наказания по части 4 статьи 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить, жалобу Яговкина Ю.А. оставить без удовлетворения, ограничившись в отношении Яговкина Ю.А. устным замечанием.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья: И.И. Самсонов