Решение от 28 мая 2013 года №12-149/2013

Дело №12-149/2013 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 28 мая 2013 г.
    Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Илюшков М.Н., в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство Пахолкова Д.Н., защитника Каконина И.В., потерпевшего Б.Е.А., представителя потерпевшего адвоката Тарасовой Е.В., должностного лица Г.Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении
 
    Пахолкова Д.Н…
 
    по жалобе Пахолкина Д.Н. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Нижегородской области от хх.хх.2013 г.
 
у с т а н о в и л
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выксунскому району Нижегородской области Г.Р.В. (нагрудный знак …) от хх.хх.2013 г., Пахолков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх руб.
 
    Пахолков Д.Н. с данным постановлением не согласен и им подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и дальнейшее производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Пахолкову Д.Н., его защитнику Каконину И.В., потерпевшему Б.Е.А., представителю потерпевшего адвокату Тарасовой Е.В., должностному лицу Г.Р.В. разъяснены процессуальные права в соответствии с их процессуальным положением.
 
    Отвод не заявлен
 
    Заявленные ходатайства защитником Пахолкова Д.Н. и представителем Б.Е.А. удовлетворены.
 
    Судья, выслушав Пахолкова Д.Н., потерпевшего Б.Е.А., должностного лица Г.Р.В., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит следующее.
 
    В соответствии с протоколом «Об административном правонарушении» … от хх.хх.2013 г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выксунскому району Г.Р.В. (нагрудный знак …), Пахолков Д.Н. обвиняется в том, что хх.хх.2013 г. в хх ч. хх м. управляя личным автомобилем … на ул. …. г. Выкса, не выполнил требования п.8.8 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения.
 
    При составлении протокола Пахолков Д.Н. с обвинением не был согласен и собственноручно зависал «С выводами протокола не согласен, т.к. полностью уступил дорогу встречному транспорту».
 
    Копия протокола Пахолкову Д.Н. была вручена, что подтверждается его подписью в протоколе.
 
    В судебном заседании Пахолков Д.Н. пояснил, что в указанном в протоколе месте и время, он на своем автомобиле … двигался по ул. …г. Выкса в сторону гостиницы «Б». Намереваясь повернуть налево в сторону здания прокуратуры г. Выкса, он включил указатель левого поворота и принял крайнее левое положение к центру автодороги и остановился. На указанном участке никакой разметки и знаков не было, центр автодороги он определил на глаз. Транспорт в попутном направлении объезжал его справа, встречному транспорту он также не мешал. Он увидел, как автомобиль марки … выехал на перекресте ул. … и ул. …, расположенного в хх метрах от перекрестка, около которого он находился, и поехала в его сторону. Скорость данного автомобили была около хх км/ч. Он видел, как водитель …, как потом оказалось, это был Б.Е.А., произвел манипуляции с рулем, стал поворачивать налево, в результате чего произвел столкновение с его автомобилем. От данного столкновения его автомобиль отбросило назад. Он предполагает, что Б.Е.А. создал помеху автомобиль, который в нарушение ПДД выехал на ул. Ленина со стороны здания прокуратуры г. Выкса и поехал в направление гостиницы «Б». После столкновения им были вызваны сотрудники ОГИБДД. По прибытию сотрудников ОГИБДД была составлена схеме места правонарушения в присутствии понятых. Для её составления они поехали в здание ОГИБДД ОМВД России по Выксунскому району. По прибытию в здание ОГИБДД, выяснилось, что на схеме не указаны осколки, оставшиеся после столкновения автомобилей. Он, Б.Е.А. и инспектор Г.Р.В. вновь выехали на место ДТП и уже в отсутствие понятых внесли в схему дополнения в части указания разброса осколков. Виновным в совершении административного правонарушении не признает, поскольку потерпевший Б.Е.А. с учетом ширины своего автомобиля (х.х м.) имел возможность беспрепятственно проехать по своей полосе движения. Ширина его автомобиля составляет х.х м.
 
    Потерпевший Б.Е.А. пояснил в судебном заседании, что в указанное в протоколе время и месте он на своем автомобиле … двигался по ул. П… в сторону ул. Л... На зеленый свет светофора он выехал на ул. Л… повернув налево в сторону «х». Он двигался со скоростью около хх км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Л. и улицы, ведущей в сторону здания прокуратуры г. Выкса, расположенного в ххти метрах от перекрестка ул. Л. и ул. П., неожиданно для него на его полосу выехал автомобиль …, как оказалось потом, под управлением Пахолкова Д.Н. Он попытался повернуть налево, но столкновения избежать не удалось. Тормозить он не пытался. Для него все было неожиданно. От удара его автомобиль отбросило. Он был трезв. После прибытия сотрудников ОГИБДД с его участием и участием Пахолкова Д.Н., а также понятых, была составлена схема места правонарушения. С замерами, указанными в схеме, он согласен. После замеров они поехали в здание ОГИБДД. Как потом оказалось, инспектор забыл указать на схеме нахождение разбитых осколков. Они втроем, он, Пахолков Д.Н. и инспектор Г.Р.В. вновь вернулись на место столкновения и уже без понятых в схему были внесены дополнения в части указания расположения разбитых осколков. Считает, что Пахолков Д.Н. обоснованно был привлечен к административной ответственности, поскольку не уступил ему дорогу. Б.Е.А. также пояснил, что ширина его автомобиля составляет х.х м. Он согласен с тем, что ширина автомобиля Пахолкова Д.Н. – х.х м.
 
    Представитель административного органа Г.Р.В. показал в судебном заседании, что действительно в схему места совершения административного правонарушения вносились дополнения в части указания разброса осколков в отсутствии понятых. В схеме им указано расстояние от края обочины до центра разброса осколков, которое составляет хх кв.м. Считает, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены им в соответствии с действующим законодательством.
 
    Свидетель С.А.М. показал в судебном заседании, что в указанное в протоколе время и месте стоял на автобусной остановке недалеко от поворота с ул. Л. в сторону прокуратуры г. Выкса. Он увидел автомобиль своего знакомого Пахолкова Д.Н., который стоял на ул. Л. в направлении к гостинице «Б» с включенным указателем левого поворота, пропуская встречный транспорт, а попутный объезжал его справа, чтобы повернуть налево в сторону здания прокуратуры г. Выкса. По встречной полосе в направление автомобиля Пахолкова Д.Н. двигался автомобиль …. Водитель … почему-то стал выворачивать руль налево, и произошло столкновение. … двигалась со скорость около хх км/ч. По прибытию сотрудников ГИДДД он ими был привлечен в качестве понятого. При составлении схемы места совершения административного правонарушения, подписанного им и другим понятым, не было указано расположение разброса осколков. В какой момент в данную схему были внесены изменения, он сказать не может. Расстояние от перекрестка ул. Л. и ул. П. до перекрестка ул. Л. и дороги, ведущий к зданию …г. Выкса – около хх-хх м.
 
    В соответствии с п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Диспозицией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.15 Кодекса.
 
    Согласно схеме места совершения административного правонарушения от хх.хх.2013 г., автомобиль … Пахолкова Д.Н. (на схеме №х) расположен на автодороге на расстоянии х.хх м. от переднего левого колеса и на расстоянии х.хх м. от заднего левого колеса от левого края автодороги по ходу своего направления, автомобиль … Б.Е.А. (на схеме №х) расположен на расстоянии х.хх м от правого колеса и на 3,90 м. от переднего правого колеса до правого края автодороги по ходу своего направления.
 
    Диаметр разброса осколков автомобилей после столкновения составляет х.хх на х.хх м. От левого края автодороги по ходу движения автомобиля …. Пахолкова Д.Н. до начала диаметра разброса осколков, составляет х.х м., а до центра разброса осколков – х.хх м.
 
    Судья критически относится к пояснениям представителя административного органа Г.Р.В. в той части, что расстояние от левого края автодороги по ходу движения Пахолкова до разброса осколков он указал не до начала диаметра разброса осколков, а до его центра, поскольку из схемы следует, что расстояние х.х м. указано именно до начала диаметра. Пахолков Д.Н. и Б. Е.А. пояснили в судебном заседании, что после столкновения, их автомобили отбросило назад. Следовательно, местом столкновения является место расположения наибольшего количества осколков. В данном случае – на расстоянии х.хх м. от левого края автодороги по ходу движения автомобиля Пахолкова Д.Н.
 
    Ширина автодороги в данном месте составляет хх.хх м., следовательно, ширина полос движения – х.х м.
 
    Ширина автомобиля … и …. - хх м.
 
    Доводы защитника Пахолкова Д.Н., Каконина И.В. о том, схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по причине внесения в неё дополнения в отсутствии понятых, судья не принимает, поскольку данные изменения были внесены в присутствии участников ДТП, которые согласились с наличием разбитых осколков их автомобилей и с их местом расположения. Кроме того, доводы защитника о том, что протоколе об административном правонарушении не указано конкретно транспортное средство, которое по отношению к автомобилю под управлением Пахолкова Д.Н. пользовалось преимущественных правом движения, поэтому данный протокол также не является доказательствам, так как составлен в нарушении ст.28.2 КоАП РФ, судья не принимает, поскольку указанные упущения были восполнены в судебном заседании при рассмотрении жалобы Пахолкова Д.Н. Никто из участников не оспаривал то обстоятельство, что в данном случае указанное транспортное средство – это автомобиль …. под управлением Б.Е.А.
 
    То обстоятельство, что автомобиль …. под управлением Пахолкова Д.Н. передней левой частью частично находился на полосе встречного движения, в данном случае не свидетельствует о том, что Пахолковым Д.Н. нарушен п.9.1 ПДД, поскольку на данном участке автодороги отсутствует разметка и водитель сам должен определить ширину своей полосы. При указанных обстоятельствах возможны незначительные отклонения, поскольку определить ширину своей полосы движения до сантиметра, по ходу движения невозможно.
 
    При указанных обстоятельствах потерпевший Б.Е.А. имел возможность беспрепятственно продолжить движение по своей полосе и Пахолкова Д.Н. никаких препятствий ему не чинил.
 
    К доводам Б.Е.А. о том, что автомобиль Пахолкова Д.Н. двигался, а не стоял, судья относиться критически по следующим обстоятельствам.
 
    Из предоставленных Пахолковым Д.Н. и Б.Е.А. фотографий механических повреждений у автомобилей, из справки о дорожно-транспортного происшествия, из показаний свидетеля С.А.М. и пояснений Пахолкова Д.Н. следует, что удар произошел в передний бампер автомобиля … и левую переднюю часть автомобиля.. . Также данными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что Б.Е.А. вместо того, чтобы продолжить движение по своей полосе, вывернул руль влево.
 
    При рассмотрении жалобы судья проверяет наличие нарушений требований ПДД со стороны лица, привлеченного к административной ответственности – Пахолкова Д.Н.
 
    Правомерность действий потерпевшего Б.Е.А. по соблюдению требований ПДД, не является предметом судебного разбирательства.
 
    При указанных обстоятельствах жалоба Пахолкова Д.Н. подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л
 
    жалобу Пахолкова Д.Н. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выксунскому району от хх.хх.2013 г. в отношении Пахолкова Д.Н. отменить и дальнейшее производство прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья - М.Н. Илюшков