Решение от 25 апреля 2013 года №12-149/2013

Дело № 12-149/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        25 апреля 2013 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, административное дело по жалобе Плотникова В.М. на постановление ИИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Плотников В.М. обратилась в суд с жалобой на постановление ИИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
        В обоснование жалобы указал, что привлечен к ответственности необоснованно, столкновение автомобилей произошло не на перекрестке, он помех другому автомоблию не создавал, считает виновником ДТП водителя автомобиля Тойота, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
 
        Просил постановление 55 КК № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    При проведении административного расследования Плотников В.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-40 часов он управлял автомобилем Рено Логан, г.н. № и двигался по виадуку со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Подъехав к пересечению с <адрес>, остановился, пропуская транспортные средства, двигающиеся справа по ул. 22 Декабря. Стоявший справа автомобиль Газель закрывал видимость. Когда данный автомобиль начал движение, он также продолжил движение в прямом направлении. Проехав несколько метров, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем Тойота, г.н. №.
 
    В судебном заседании Плотников В.М. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он выезжал с виадука, видя, что справа от него едет Газель, затем. Когда он выехал на <адрес>, то Газель оказалась сзади, он медленно двигался, перед ним находились транспортные средства, когда произошло столкновение. Было оно уже за границами перекрестка.
 
    Представитель Плотникова В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
 
    А в рамках административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-50 часов он управлял автомобилем Тойота, г.н. № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На подъезде к виадуку по <адрес> справа увидел стоящий автомобиль Газель, который уступал ему дорогу, поэтому продолжил движение. Когда передняя часть его автомобиля поравнялась с автомобилем Газель, увидел выезжающий с виадука автомобиль Рено Логан, г.н. №, перестраивающийся в правый ряд. Применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
 
    В судебном заседании А подтвердил свои ранее данные объяснения, указал, что подъезжая по <адрес> к съезду с виадука, он видел Газель, которая пропустила его и он продолжил движение, неожиданно из-за Газели выехал Рено, избегая с ним столкновения он применил торможение, но произошло ДТП.
 
    Изучив материалы дела, жалобу и заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19-50 часов водитель Плотников В.М. управлял автомобилем Рено–Логан, г.н. №, следовал по виадуку со стороны <адрес> и на пересечении с <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Тойота, г.н. № под управлением А, который двигался справа, и допустил столкновение с данным автомобилем, при этом нарушил п.13.11 ПДД. Данный факт отражен в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФЮ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В жалобе Плотников В.М. указывает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота, который нарушил ПДД.
 
    С данным утверждением заявителя суд не может согласиться в связи с нижеследующим.
 
    Из представленных суду материалов дела следует, что А двигался по дороге <адрес>, справа по отношению к автомобилю Плотникова, который выезжал с виадука, со стороны <адрес> и на перекрестке дорог обязан был уступить дорогу А Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана обоими водителями. Несогласия с данной схемой Плотниковым В.М. не выражено.
 
    В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.
 
    Согласно п.1.2 ПДД, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
 
    Исходя из схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, столкновение произошло непосредственно после перекрестка, при этом доказательств того, что перед автомобилем Плотникова и за ним в момент столкновения находились какие-либо иные ТС, не имеется. В момент выезда Плотникова на перекресток, к нему уже приблизился А в связи с чем имел преимущество при проезде перекрестка.
 
    Поскольку согласно схеме ДТП автомобиль под управлением А приближался к перекрестку справа относительно направления движения автомобиля под управлением Плотникова, то последний должен был уступить дорогу автомобилю под управлением А.
 
    Оценочные и сравнительные характеристики дорог <адрес> и выезда с виадука со стороны <адрес> не свидетельствуют об отсутствии в действиях Плотникова вины в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку отсутствие знаков приоритета на указанном участке дороги давало преимущество транспортным средствам, находящимся справа.
 
    В жалобе заявитель указывает, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Асоев, который нарушил ПДД.
 
    Данный довод заявителя суд находит несостоятельным, так как заявление о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП (несоблюдение бокового интервала) ничем не подтверждено, соответствующие данные в материалах административного дела отсутствуют, поскольку А двигался прямо, не меняя траекторию движения по своей полосе. Кроме того, вопрос об установлении вины второго участника в ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП привлекался к административной ответственности, или, наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.
 
    Данные схемы места совершения административного правонарушения, расположение транспортных средств участников ДТП и характер повреждений автомашин на схеме ДТП, траектории движения автомобилей свидетельствует о нарушении Плотниковым Правил дорожного движения, предусмотренных пунктом 13.11. Со схемой ДТП, как было указано, Плотников выразил согласие, что подтверждается его личной подписью в схеме.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Плотников В.М. на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, движущемуся справа, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанных обстоятельств произошло столкновение транспортных средств.
 
    Таким образом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления, верно сделан вывод о нарушении именно Плотниковым В.М. п.13.11 ПДД.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина Плотникова В.М. в совершении правонарушения доказана имеющимися материалами. Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, действия Плотникова В.М. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом.
 
    Нарушений, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
 
        Таким образом, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Плотников В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Плотникова В.М. – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
 
    Судья: М.Ю. Кармацкий
 
    Решение вступило в законную силу 07.05.2013
 
    Согласовано М.Ю. Кармацкий