Решение от 15 мая 2014 года №12-149/14

    Дело № 12-149\14 мировой судья Виноградова И.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь 15 мая 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., с участием представителя Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери Бурше А.А, рассмотрев жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Виноградовой И.В. от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Виноградовой И.В. от 23 августа 2013 года Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000рублей.
 
    Согласно Постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Департамент не выполнил законного предписания И.о. главного государственного инспектора БДД по Тверской области Снитко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, не организовал и не обеспечил выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на ул. Новоторжская в районе д.33 в г.Твери. От Департамента не поступило информации о невозможности исполнения предписания либо переноса срока предписания на другую дату.
 
    Обратившись с жалобой на вынесенное постановление, Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери указал на необходимость отмены вынесенного постановления и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы привел такие доводы как нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержание магистральной улично-дорожной сети города осуществляло ООО «<данные изъяты>», не являющееся муниципальным предприятием и ссылка в Постановлении на порядок предоставления субсидий, ввиду отсутствия договора о предоставлении субсидий, является необоснованной.
 
    В судебном заседании представитель Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери Бурше А.А доводы жалобы поддержал.
 
    Исследовав все предоставленные материалы, заслушав участника процесса, суд полагает вынесенное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Статья 19. 5ч.1 КоАП предусматривает административную ответственность в виде штрафа за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства
 
    По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП).
 
    Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
 
    В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
 
    Поскольку по мнению лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, Департаментом проявлено бездействие, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.
 
    Вместе с тем, 6 августа 2013года мировой судья судебного участка N 1 Центрального района г.Твери, вынося определение о принятии дела об административном правонарушении в отношении Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери к своему производству, не приняла во внимание, что адрес места нахождения Департамента не относится к её подсудности.
 
    Так, в соответствии с Положением «О департаменте благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города(в ред. Постановления администрации города Твери от 20.02.2013 N 183), Департамент является юридическим лицом, имеет в своем оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в департаменте финансов администрации города Твери, печать со своим полным наименованием, а также соответствующие печати, штампы, бланки. Место нахождения Департамента: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5..
 
    Исходя из территории юрисдикции судебных участков ( согласно Закона Тверской области от 31.05.2001 N 150-ОЗ-2 "О создании и упразднении судебных участков и установлении количества мировых судей Тверской области"), улица Ерофеева относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери.
 
    Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери было рассмотрено с нарушением правил подсудности.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г.Твери, вынесенное в отношении Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Виноградовой И.В. от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери – отменить. Производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п. 6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Судья