Решение от 19 августа 2014 года №12-149/14

Дело № 12-149/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Можга УР 19 августа 2014 года
 
    Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,
 
    при секретаре Кузнецовой Л.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данилова И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Данилова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<***>» от дд.мм.гггг Данилов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Согласно постановлению, событие правонарушения выразилось в том, что дд.мм.гггг на <***> водитель Данилов И.В. управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный знак дд.мм.гггг не имея права управления транспортным средством, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.
 
    Данилов И.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В жалобе указал, что дд.мм.гггг он находился по адресу: <***> со своим знакомым М.Д.П. у его сестры С.Е.Л. Выйдя во двор дома по вышеуказанному адресу, он увидел сотрудников ГАИ, которые попросили его пройти в служебный автомобиль, где составили на него протокол, за то, что якобы, он управлял автомобилем марки <***>. Считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию.
 
    В судебном заседании Данилов И.В. жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что дд.мм.гггг он со своим другом М.Д.П. находился у его сестры С.Е.Л., куда они приехали накануне, и где они распивали спиртные напитки. В это время в дом пришел племянник М.Д.П. и сказал, что мама просит, чтобы он приехал за ними в магазин на <***>. Когда он начал выходить из дома, во дворе стояли два сотрудники ДПС <данные изъяты> и <данные изъяты>, они попросили у него ключи, на что он ответил, что ключи находятся у владельца машины, который в это время спал дома пьяный. Они зашли домой, посмотрели на него и вышли. Затем они поинтересовались у мальчика Г.Д.А., в присутствии пьяной матери С.Е.Л., кто управлял автомобилем, на что он ответил, что за рулем автомобиля приехал Данилов И.В. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении, при этом сотрудники ГИБДД сказали, что был вызов, за него нужно уплатить 800 рублей и все. Позже по почте пришло постановление о том, что он управлял транспортным средством, не имея прав управления. Водительского удостоверения он действительно не имеет. Однако, с другом в <***> они приехали накануне, в этот день никуда не выезжали. М.Е.С,, сообщившая в полицию о том, что якобы он управлял автомобилем, не могла видеть, кто был за рулем автомобиля, так как находилась в <***>.
 
    Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
 
    Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    Из протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг дд.мм.гггг на <***>, водитель Данилов И.В. управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный знак дд.мм.гггг, не имея права управления транспортным средством.
 
    Факт отсутствия у Данилова И.В. права на управление транспортными средствами никем не оспаривается.
 
    В то же время, для квалификации деяния по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ необходимо доказать в совокупности и факт управления водителем транспортным средством.
 
    В подтверждение вины Данилова И.В. в совершении вменяемого правонарушения, административным органом помимо протокола об административном правонарушении, представлены следующие доказательства:
 
    - рапорт дежурного полиции С.В.В. от дд.мм.гггг г., из которого следует, что дд.мм.гггг. в дежурную часть поступило сообщение от М.Е.С,, проживающей по адресу: <***>, что в <***> пьяный Данилов И.В. управляет автомобилем марки «<***>» <данные изъяты>
 
    - объяснения несовершеннолетнего Г.Д.А., дд.мм.гггг отобранные в присутствии матери С.Е.Л., из которых следует, что дд.мм.гггг он находился по месту жительства по адресу: <***>, дд.мм.гггг. услышал, как у дома остановился автомобиль, выглянув в окно, увидел, что из автомобиля вышли люди, за рулем автомобиля был Данилов И.В., затем автомобиль уехал в сторону <***>.
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг согласно которому дд.мм.гггг Данилов И.В. отстранен от управления автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №***
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств управления Даниловым И.В. транспортным средством.
 
    Из исследованных доказательств следует, что сотрудники ГИБДД непосредственными очевидцами правонарушения не являлись.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.Л. пояснила, что Данилов И.В. является другом ее брата М.Д.П. дд.мм.гггг Данилов И.В. с братом приехали к ней, за рулем был ее брат М.Д.П., он всегда ездит сам за рулем, другим лицам ключи от машины не дает. Через какое-то время они уехали и снова приехали. Машину поставили у дома. Она вызвала сотрудников ГИБДД, чтобы брат с другом не катались на машине, поскольку это рабочая машина брата. Сотрудники ГИБДД приехали вечером, в то время автомобиль уже стоял у дома и они не могли видеть, как кто-то им управлял. Также сотрудники ГИБДД опросили ее несовершеннолетнего сына, который мог сочинить относительно произошедшего.
 
    В протоколе об отстранении Данилова И.В. от управления транспортным средством от дд.мм.гггг сотрудниками ГИБДД не указано ни одно из оснований для отстранения водителя от управления транспортным средством.
 
    К объяснениям несовершеннолетнего Г.Д.А. суд относится критически. Как пояснила мать несовершеннолетнего, ребенок мог сочинить относительно происходящего. Кроме того, как видно из объяснений, они отобраны дд.мм.гггг и в них описываются обстоятельства имевшие место дд.мм.гггг, тогда как Данилову И.В. вменяется в вину правонарушение, имевшее место дд.мм.гггг. Указанные противоречия административным органом не устранены, в судебное заседание представитель ГИБДД не явился.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного в отношении Данилова И.В. постановления на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения и прекращению производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Данилова И.В. удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<***>» от дд.мм.гггг в отношении Данилова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу – прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья: Н.Н. Смагина