Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 12-149/14
Дело № 12-149/14
Р Е Ш Е Н И Е
Город Лаишево Республики Татарстан 5 июня 2014 года
Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Сибатова Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе Колик Б. А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Колик Б. А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, а именно: за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, Колик Б.А подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.
В жалобе Колик Б.А просит отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ и производство по делу прекратить.
В жалобе указано, что наложенное взыскание не соответствует действующему законодательству: в действиях водителя транспортного средства отсутствовал состав административного правонарушения, не обосновано наличие возможности наступления каких-либо вредных последствий в результате движения транспортного средства. Не установлена причинно-следственная связь между действиями и наступившими вредными последствиями ввиду их отсутствия, не обоснованы цель и мотив административного правонарушения. Не обоснована невозможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности инкриминируемого правонарушения. В обжалуемом постановлении местом совершения административного правонарушения указана <адрес>. Такая формулировка не позволяет идентифицировать место его совершения. Кроме того, заявитель утверждает, что на <адрес> отсутствует знак ограничения скорости движения 70 км/ч. ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находился Колик Н. Б., который управлял автомашиной по доверенности.
При рассмотрении материала заявитель Колик Б.А жалобу поддержал.
Представитель ГИБДД МВД России по РТ не явился, извещен.
Колик Н.Б, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что документов на управление автомобилем не может быть. О том, что полис ОСАГО просрочен узнал ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ вынесено законно и обоснованно.
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Колик Б.А, двигался со скоростью 104 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. Водитель превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч.
В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.3. ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Полагаю, что Колик Б.А совершено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, как указано в обжалуемом постановлении, что подтверждается фотоснимками, полученными работниками ГИББ.
Административное законодательство, предусматривая ответственность по ст.12.9 КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не вводит каких-либо предписаний относительно принципов, методов технологии измерения скорости.
Из представленного ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» проекта организации дорожного движения на участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург» км 11 - км 17, предписаний ГИБДД МВД РТ с приложением, подтверждается, что на участке указанной автомобильной дороги км 11+225 – км 19+350 с ДД.ММ.ГГГГ установлены дорожные знаки 3.24 «ограничение максимальной скорости» (70 км/ч) совместно с 1.15 «скользкая дорога», которые демонтированы ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства, что иное лицо, а именно Колик Н.Б, управляло автомобилем в 12 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Представленный страховой полис серии № действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению были допущены Колик Б.А, Колик Н.А и Колик Н.Б. Как следует из пояснений заявителя и свидетеля, страховой полис был оформлен ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое постановление вынесено законно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Колик Б. А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Колик Б.А – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Л.И.Сибатова
