Решение Московского областного суда от 27 сентября 2018 года №12-1490/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 12-1490/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Бекназарова М.Э., действующего в интересах Бекназарова Б.М. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном я.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бекназарова Б. М. (BEKNAZAROV BUNYOD),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 06 сентября 2018 года Бекназаров Б. М. (BEKNAZAROV BUNYOD), <данные изъяты> года рождения, гражданин <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением, Бекназаров Б.М., действуя через своего защитника-адвоката Бекназарова М.Э., подал жалобу, в которой просил постановление отменить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, а также неверным определением фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав выступление Бекназарова Б.М. и его защитника Бекназарова М.Э., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>Б, установлен иностранный гражданин Р. Таджикистан Бекназаров Б.М., который <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве повара по вышеуказанному адресу, не имея разрешения на работу (патента) иностранному гражданину или лицу без гражданства в Московской области, чем нарушены требования ст.13 ФЗ N115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 статьи 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснением иностранного гражданина; протоколом осмотра с фототаблицей к нему; копией паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, справкой АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Бекназарова Б.М. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Бекназарову Б.М. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.
Довод жалобы о невиновности Бекназарова Б.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он, якобы, не осуществлял трудовую деятельность, а пришел, чтобы ознакомиться с будущим местом работы, не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Материалами дела установлено, что Бекназаров Б.М. фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей повара и выполнял их.
Наличие у Бекназарова Б.М. родственников - дяди, тети и двоюродных сестер, являющихся гражданами Российской Федерации, материалами дела не подтверждены, кроме того, Закон предусматривает наличие близких родственников, однако, к данной категории двоюродные сестры, а также, тетя и дядя не относятся, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.
Утверждение Бекназарова Б.М. о том, что под давлением сотрудников полиции он подписал объяснения, не подтверждены материалами дела. Кроме того, действия сотрудников полиции Бекназаровым Б.М. не обжаловались, указанный довод жалобы суд расценивает, как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.
Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бекназарова Б.М. нарушено его процессуальное право воспользоваться услугами переводчика и защитника, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу Бекназарову Б.М. были разъяснены его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде Бекназаров Б.М. ходатайств об участии переводчика и защитника не заявлял, пояснял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, о чем свидетельствуют его заявления, а также подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях и подписке о разъяснении прав.
Ссылка жалобы о формальном характере судебного заседания, не соответствует действительности. При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном я.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бекназарова Б. М. (BEKNAZAROV BUNYOD) - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка