Решение от 20 мая 2014 года №12-149

№12-149
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Смоленск 20 мая 2014 года
 
    Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н.,
 
    при секретаре Новиковой Э.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Паршин А.Н. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым последний подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением не согласен, просит отменить его, мотивируя тем, что у инспектора не имелось оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Процедура освидетельствования проходила с нарушением, при освидетельствовании в мед. учреждении показания прибора составили 0,16 мг/л, что соответствует допустимой погрешности измерений.
 
    О месте и времени судебного заседания судом второй инстанции заявитель надлежаще извещался по адресу, указанным им в качестве места проживания. По информации размещенной на сайте «Почта России» следует, что судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, Паршину не вручено в связи с отсутствии адресата по месту жительства. Письменного ходатайства об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении от правонарушителя не поступало.
 
    Согласно положений Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае если с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что это лицо фактически не проживает по данному адресу, либо отказалось от получения направленных материалов или не явилось за их получением, несмотря на почтовое извещение.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принимает решение рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившегося заявителя и его представителя.
 
    Проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08.15 часов возле д. № по <адрес> Паршин А.Н. управлял а/м «<данные изъяты>» рег.знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
 
    Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 3,4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с которыми Паршин А.Н., управляя т/с, находился в состоянии опьянения (л.д. 6). Основаниями для проведения освидетельствования Паршина А.Н. являлись: запах алкоголя изо рта. Все протоколы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых, составлены в присутствии таковых, имеются их подписи. Указанные доказательства получены в соответствии с законом и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Паршина А.Н. во вменяемом правонарушении.
 
    Доводы Паршина А.Н. о том, что признаков опьянения у него не имелось, при проведении процедуры освидетельствования допущены нарушения, не состоятельны, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Из акта № и приложения к нему следует, что Паршин А.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых (л.д. 4). Концентрация этилового спирта в выдыхаемом Паршиным А.Н. воздухе составила – 0.196 мг/л. Данное значение, учитывая погрешность прибора (± 0.048 мг/л), является абсолютным показателем алкогольного опьянения. Также у правонарушителя имелся клинический признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Сведения, изложенные в указанном акте, удостоверены подписями понятых, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ. Поскольку с результатами освидетельствования правонарушитель был не согласен, то он был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., у Паршина установлено состояние алкогольного опьянения (показания 08.46 час – 0,17 мг\л, в 09.06 час – 0,16 мг\л).
 
    Суд второй инстанции учитывает, что из протокола об административном правонарушении, в котором, помимо прочего, подробно изложено описание события правонарушения следует, что ознакомленный с его содержанием под роспись Паршин А.Н. каких-либо возражений с описанием существа вмененного ему правонарушения при составлении протокола не выразил, при этом такое право ему было разъяснено (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ
 
    Доводы заявителя о том, что поскольку при проведении медицинского освидетельствования наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,16 мг\л, то его необходимо освободить от административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как в связи с внесенными 23.07.2013 года изменениями в КоАП РФ административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. Также нельзя оставить без внимания и тот факт, что при двух предыдущих измерениях значение этилового спирта в выдыхаемом воздухе было значительно больше установленной законом нормы.
 
    Таким образом, неустранимых сомнений в доказанности виновности Паршина А.Н. во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в его пользу, суд в данном случае не усматривает.
 
    Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность Паршина А.Н. во вменяемом правонарушении доказанной.
 
    При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Паршина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.
 
    Наказание Паршину А.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В связи с чем, судебное постановление отмене или изменению не подлежит.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Паршина А.Н.- без удовлетворения.
 
 
Судья Е.Н. Овчинников