Решение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 12-1488/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 3 июня 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретарях Макеевой Т.М., Попцовой М.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр", ОГРН 1187847142713, ИНН 7841074388, юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 40/68, лит. А, пом. 19-Н, ком. 4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года ООО "Межрегиональный правовой центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Защитник ООО "Межрегиональный правовой центр" - Агафонов В.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В обосновании доводов жалобы указал, что действия ООО "Межрегиональный правовой центр" неверно квалифицированы по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, так как судьей районного суда при рассмотрении дела установлены обстоятельства неисполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности, выразившееся в осуществлении очного приема граждан несмотря на установленные ограничения, что влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

По настоящему делу должны быть применены положения статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку по состоянию с 3 июня 2020 года утратили силу обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения ООО "Межрегиональный правовой центр" к административной ответственности, а именно: Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года N 121 (в редакции от 03.06.2020 года) разрешен очный прием граждан. При таких обстоятельствах, имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга не была доказана вина ООО "Межрегиональный правовой центр" в совершении инкриминируемого правонарушении, доводы Общества о недопустимости представленных доказательств судьей районного суда проигнорированы. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей лица, являлись понятыми при составлении протокола осмотра, что является существенным процессуальным нарушением порядка составления процессуальных документов.

Законный представитель ООО "Межрегиональный правовой центр" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества, в присутствии защитника Шестакова В.О.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Шестоков В.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу <...> Е.С. пояснила, что ООО "Межрегиональный правовой центр" нарушены требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Свидетелем также подтверждены описанные в протоколе об административном правонарушении события.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством РФ, исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года N 65).

Согласно пункту 1.8. Постановления Главного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 16.03.2020 N 2 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в городе Санкт-Петербурге" организации обязаны обеспечивать проведение комплекса противоэпидемических мероприятий в случае выявления больного с симптомами, не исключающими новую коронавирусную инфекцию (COVID-2019).

Статьями 11, 29 Федерального Закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, вина ООО "Межрегиональный правовой центр" в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенном при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), при следующих обстоятельствах: 10 апреля 2021 года в 14 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, пом. 8-Н, в условиях введенных запретов и ограничений в целях противодействия распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) ООО "МПЦ" осуществляло запрещенную п. 2.1.10 Постановления Правительства Санкт- Петербурга от 13.03.2020 года N 121 (ред. от 03.04.2020) деятельность по оказанию услуг в области права при очном присутствии потребителя, тем самым не обеспечив выполнение профилактических мероприятий, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), в нарушение требований ст. 11, ч. 3 ст. 29, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.1, 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

Таким образом, ООО "Межрегиональный правовой центр" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и виновность ООО "Межрегиональный правовой центр" в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом N 78-01-05/б/н от 13.10.2020 года об административном правонарушении; протоколом N Ю78-01-05/б/н от 10.04.2020 года о временном запрете деятельности ООО "Межрегиональный правовой центр"; фотоматериалами к протоколу от 10.04.2020 года; протоколом N Ю78-01-05/б/н-2020 от 10.04.2020 года осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; рапортом старшего оперуполномоченного от 10.04.2020 года; скриншотом смс- сообщения от 10.04.2020 года; справкой старшего оперуполномоченного от 13.04.2020 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Межрегиональный правовой центр"; видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

В частности, вина Общества в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в районном суде в качестве свидетелей <...> Е., <...> М.С., <...> Е.С., <...> Т.А., которые подтвердили описанные в протоколе об административном правонарушении события. Указанные показания признаются судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку сообщенные свидетелями сведения в полной мере подтверждаются собранными по делу материалами, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо противоречия или сомнения в достоверности сообщенных свидетелями показаний, у суда не возникает.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "Межрегиональный правовой центр" уполномоченным должностным лицом, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

То обстоятельство, что принимавшие участие в производстве по делу понятые были допрошены в качестве свидетелей - не является процессуальным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям части 5 статьи 25.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, предусмотренные в статье 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда в ходе рассмотрения дела установлены, отражены в обжалуемом постановлении. Совокупности собранных по делу доказательств достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о том, что ООО "Межрегиональный правовой центр" нарушило требования санитарно-эпидемиологического законодательства, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия ООО "Межрегиональный правовой центр" подлежат переквалификации с части 2 статьи 6.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Таким образом, согласно диспозиции статьи 20.6.1 КоАП РФ, положения части 2 статьи 6.3 КоАП РФ являются специальными по отношению к части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО "Межрегиональный правовой центр" вменяется нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенном при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Отраженное в протоколе событие административного правонарушения в полной мере соответствует диспозиции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для переквалификации действий ООО "Межрегиональный правовой центр" на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Выводы судьи районного суда в части установления всех обстоятельств дела, перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ, являются обоснованными и законными. Доводы жалобы являются тождественными с поданным в районный суд возражением при рассмотрении дела, не влекут отмену или вынесенного постановления по делу.

Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящей жалобы полагает, что постановление по делу подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначив административный штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Однако суд полагает, что назначенное административное наказание не может быть признано справедливым, отвечающим целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, и полагает возможным снизить размер административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ до 200 000 (двести тысяч) рублей.

При этом суд учитывает, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, по делу не было установлено отягчающих вину обстоятельств, а назначенный судьей первой инстанции размер административного штрафа является максимальным согласно санкции вменяемой статьи.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности для охраняемых законом общественных правоотношений, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ по делу не имеется.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ применимы в отношении нормативных актов, которыми была аннулирована либо иным образом смягчена ответственность ранее установленная на неопределенный срок, установление срока применения временных мер в нормативном акте прямо предусматривает дату их окончания, а потому не может считаться смягчением ответственности перспективно либо невозможности привлечения к ответственности ретроспективно

Иное толкование свидетельствовало бы о невозможности привлечения к ответственности за нарушения временно установленных запретов и ограничений, что не основано на системе правового регулирования и общих принципов административной ответственности

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Межрегиональный правовой центр" изменить в части размера назначенного административного штрафа, снизить размер административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Агафонова В.О. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка