Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 12-1486/2021

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Шармейт" Малышевой О.В. на постановление Истринского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Шармейт",

при секретаре Нестеровой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Истринского городского суда от <данные изъяты> юридическое лицо - ООО "Шармейт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде приостановлении деятельности на срок 20 суток.

Не согласившись с указанным постановлением суда, законный представитель ООО "Шармейт" Малышева О.В. в своей жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции полагает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 11:00, в ходе проведенной проверки режима пребывания иностранных граждан на территориии РФ, а также осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногрск, <данные изъяты>, 7 км, вл.2, территория кафе "Отрада", установлено, что ООО "Шармейт", в нарушение ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации" от <данные изъяты>, привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан Талбакову Л.Б., в качестве уборщицы, при отсутствии у неё разрешения на работу либо патента, действующего на территории <данные изъяты>, чем нарушил ст. 13 Федерального N 115-ФЗ от <данные изъяты> "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Шармейт" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, на территории <данные изъяты>.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток..

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Санкция нормы, закрепленной в ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку, в ней закрепляется возможность назначить один из двух видов административного наказания - штраф либо приостановление деятельности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом, а также с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судом были выполнены не в полной мере.

Как указано в постановлении городского суда, административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 20 суток, назначено ООО "Шармейт" с учетом характера административного правонарушения, смягчающих вину обстоятельств в виде полного признания вины, отсуствие отягчающих обстоятельств и материальное положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом, суд первой инстанции не применял положения ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом не было учтено, что в соответствии с санкцией ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, административное наказание в виде приостановления деятельности является более суровым, нежели административный штраф. В этой связи, назначение более строгого наказания должно быть надлежащим образом мотивировано судом.

Так, приостанавливая деятельность юридического лица, суд учитывает вышеназванные смягчающие вину обстоятельства, однако, назначает более строгое административное наказание, предусмотренное санкцией вменяемой статьи КоАП РФ, не мотивируя свой вывод, что недопустимо.

При этом, суд второй инстанции отмечает, что ссылка судьи на материальное положение ООО "Шармейт" в обоснование своего вывода о назначении более строгого наказания, является голословной и противоречивой, поскольку, какие-либо доказательства, свидетельствующие о материальном положении данного юридического лица судом не истребовались и ООО "Шармейт" не представлялись, кроме того, в ходе судебного разбирательства настоящего дела ни защитник, ни законный представитель ООО "Шармейт" в обоснование своих доводов на материальное положение общества не ссылались, о назначении наказания в виде приостановления деятельности не просили.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление городского суда вынесено с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть данное дело, в связи с чем, учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные положениями ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли, постановление городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Истринского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Шармейт" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Р.В.Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка