Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 12-1485/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 19 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "ДМК", ИНН 7802746780, ОГРН 1117847126352, КПП 780701001, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 3, лит. В, пом. 4-Н;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года ООО "ДМК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Вина ООО "ДМК" установлена в привлечении к трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, а именно:

21.07.2021 в 12 часов 30 минут в соответствии а Административным регламентом по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального Государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельности иностранных работников", приказ МВД России/ФМС России от <дата> N 807/367, в рамках распоряжения N 96 от 21.07.2021 о проведении внеплановой выездной проверки места массового пребывания иностранных граждан, сотрудниками 4 отделения (разрешительно-визовой работы) ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 23а, в ходе которой было установлено, что по указанному выше адресу располагается строительный объект, на территории которого выявлен гражданин <...> Х., который в момент проверки осуществлял трудовую деятельность по указанному выше адресу в качестве монолитчика, а именно: осуществлял заливку бетона, не имея патента на работу, дающего право осуществлять трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, в нарушение требований ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от <дата> "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, в ходе проведения административного расследования установлено, что ООО "ДМК" в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ, 21.07.2021 в 12 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 23а, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Защитник ООО "ДМК" обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указав, что при составлении протокола о административном правонарушении присутствовал защитник Общества К, однако законный представитель извещен не был. Проверка, в ходе которой было выявлено административное правонарушение, проводилась в целях проверки соблюдения режима пребывания иностранных граждан в РФ, в постановлении не приведены конкретные положения ФЗ N 115-ФЗ, то есть вопрос о допустимости представленных по делу доказательств не рассмотрен. Защитник о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен не был.

Законный представитель ООО "ДМК" в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности К, в полном объеме поддержавшего указанные доводы поданной жалобы, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из представленных материалов, 21.07.2021 в 12 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 23а, в результате проведенной проверки соблюдения миграционного законодательства выявлено нарушение ООО "ДМК" требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в привлечении к трудовой деятельности гражданина <...> Ху. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Санкт-Петербурге.

Факт совершения ООО "ДМК" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждаются: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки миграционного законодательства; рапортом инспектора 4 отделения ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга; фотоматериалом; актом проверки; письменными объяснениями иностранного гражданина; постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2021, которым гражданин <...> Ху. признан виновным по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором подряда N Сз-2-6/2021 от 01.06.2021; другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заслушав пояснения заместителя начальника ОВМ УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга П, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ДМК" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "ДМК" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как оно незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него действующих разрешения на работу или патента в городе федерального значения Санкт-Петербург.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "ДМК" конкретного иностранного гражданина к осуществление трудовой деятельности в его интересах.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден проведенной проверкой, в ходе которой 21.07.2021 в 12 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 23а, в результате проведенной проверки соблюдения миграционного законодательства в ООО "ДМК" выявлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина <...> Х. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Санкт-Петербурге.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "ДМК" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "ДМК" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Представленные в материалы дела доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами 4 отделения ОВМ по УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, непосредственно выявившими нарушение ООО "ДМК" требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы вина ООО "ДМК" в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, судья районного суда пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "ДМК" состава вмененного административного правонарушения.

Проверка проведена в соответствии с требованиями п. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нарушений положений которых в ходе проведения проверочного мероприятия не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом проверки судьей первой инстанции, что нашло надлежащее отражение в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.

Довод жалобы о том, что защитник К не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, нахожу несостоятельным, поскольку в судебном заседании в районном суде 15.02.2022 присутствовал защитник Общества - Г., действовавший на основании доверенности.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест пребывания иностранных гражданан проведена в полном соответствии с требованиями названного закона. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой. Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Таким образом, вопреки утверждениям жалобы у органа, проводившего внеплановую проверку, основания для ее проведения имелись.

В соответствии с п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

В рассматриваемом случае ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга проводило проверку не конкретного юридического лица, а проверку мест пребывания и проживания иностранных граждан.

Нарушений требований вышеуказанных Федеральных законов при проведении выездной внеплановой проверки административным органом не допущено

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, относится к компетенции судьи.

Довод защитника К о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении 17.09.2021 он являлся защитником иного юридического лица, нахожу несостоятельными, поскольку генеральным директором Общества выдана доверенность на его имя 06.09.2021, сроком до 31.05.2022.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановлений судьи.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДМК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника К - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка