Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 12-1484/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 мая 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года в отношении

Белавина А. А.овича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года Белавин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Белавин А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления суда.

В обосновании жалобы указал, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил требования статьи 25.1 КоАП РФ, лишив Белавина А.А. возможности дать пояснения и представить доказательства невиновности суду.

Указал, что 3 декабря 2020 года управлял каршеринговым автомобилем, намеревался осуществить парковку по <адрес>, однако не стал этого делать в связи с наличием запрещающих знаков. После этого, отъехав назад, вывернув руль вправо, покинул указанное место. Сзади по отношению к автомобилю Белавина А.А. стоял другой автомобиль, однако Белавин А.А. не осуществлял столкновение с указанным автомобилем, не слышал звука столкновения, никаких световых сигналов второй автомобиль не подавал, в связи с чем можно было сделать вывод об отсутствие дорожно-транспортного происшествия. Отчет, имеющийся в приложении автомобильного агрегатора, подтверждает отсутствие каких-либо повреждений на каршеринговом автомобиле после завершения его использования Белавиным А.А.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не содержатся сведения о потерпевших и свидетелях по делу. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не была направлена привлекаемому лицу, что является нарушением требований статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело рассмотрено судьей неуполномоченного суда.

Белавин А.А., второй участник ДТП <...> А.Г. извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 3 декабря 2020 года около 16 часов 30 минут, Белавин А.А., управляя автомобилем "<...>" г.р.з. <...>, находясь у <адрес>, совершил столкновение с автомобилем "<...>" г.р.з. <...>, под управлением <...> А.Г., после чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом действия Белавина А.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, Белавин А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Белавиным А.А. вменяемого административного правонарушения и его виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N <адрес> от <дата> об административном правонарушении; определением N... от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП от <дата>; справкой по ДТП от <дата>; схемой места ДТП от <дата>; объяснениями <...> А.Г. от <дата>; сведениями ООО "Яндекс. Драйв" от <дата>; видеозаписью момента ДТП от <дата>.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть, для признания события, произошедшего 3 декабря 2020 года с участием транспортного средства - автомобиля "Ниссан", под управлением Белавина А.А., и автомобиля "<...>", под управлением <...> А.Г., дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения пункта 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Как следует из материалов дела, в частности из справки по дорожно-транспортному происшествию /л.д. 4/, справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 3/, на автомобиле "<...>" г.р.з. <...> обнаружены повреждения: переднего бампера; решетки бампера; передней юбки.

На представленной в материалах дела видеозаписи усматривается, как автомобиль "Ниссан", под управлением Белавина А.А., 3 декабря 2020 года в 16 часов 22 минуты осуществляет резкое движение задним ходом, совершает столкновение с автомобилем "Навал", стоящем позади, от чего автомобиль "<...>" слегка покачивается, после чего автомобиль "Ниссан" покидает место дорожно-транспортного происшествия, из автомобиля "<...>" выходить водитель <...> А.Г., который осматривает свой автомобиль.

При этом, указание в постановлении по делу на время совершения правонарушения "около 16 часов 30 минут" не может свидетельствовать о допущении существенного процессуального нарушения при установлении время совершения правонарушения, поскольку период погрешности является незначительным.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и как следствие получение повреждений автомобилем "<...>", также следует из объяснений водителя <...> А.Г. /л.д. 6/. Оснований не доверять полученным объяснениям, у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ о даче заведомо ложных показаний, кроме того, сообщенные им сведения согласуются с иными представленными в суд материалами. Характер полученных автомобилем "Навал" повреждений явно свидетельствует о том, что они образовались после столкновения с автомобилем "<...>", под управлением Белавина А.А.

При этом отсутствие на автомобиле "<...>" повреждений не является свидетельством отсутствия между автомобилями "<...>" и "<...>" дорожно-транспортного происшествия, поскольку по смыслу пункта 1.2 ПДД РФ, для признания события дорожно-транспортным происшествием, достаточно причинения материального ущерба одному автомобилю.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Белавин А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом вина Белавина А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела и вынесения по нему постановления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина Белавина А.А. в инкриминируемом административном правонарушении доказана на основании полного, всестороннего, объективного исследования всех собранных по делу доказательств. Собранным доказательствам дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела установлено как событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и выразившееся в оставлении Белавиным А.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, так и вина Белавина А.А. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны в том числе: дата и место составления; сведения о привлекаемом лице; статья Кодекса, по которой лицо привлекается к административной ответственности; должным образом описано событие совершенного правонарушения. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу, не имеется.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на потерпевшего и свидетелей по делу не может быть признано существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и как следствие признание составленного протокола недопустимым доказательством.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела было проведено административное расследование по правилам статьи 28.7 КоАП РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИББД предприняты всесторонние меры для выяснения всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, в том числе: установлен автомобиль - второй участник ДТП; установлена личность водителя каршерингового автомобиля по состоянию на 3 декабря 2020 года около 16 часов 30 минут; истребованы видеозаписи с камер городского видеонаблюдения.

При таких обстоятельства, не имеется оснований полагать, что административное расследование по делу фактически не проводилось, и имелись основания для рассмотрение дела об административном правонарушении не по месту проведения административного расследования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении право Белавина А.А. на защиту не было нарушено, что подтверждается представленными материалами дела, а именно телефонограммой /л.д. 21/, согласно которой Белавин А.А. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в назначенное время в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга не явился.

Кроме того, в материалах дела имеется электронное обращение /л.д. 31/, направленное Белавиным А.А. в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, из которого усматривается, что Белавину А.А. было известно о рассмотрении дела в районном суде 25 февраля 2021 года, и в котором он просит суд о направлении копии по адресу места проживания в Московской области.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений процессуальных прав Белавина А.А., поскольку Белавин А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, Белавин А.А. реализовал свое право на обжалование, доводы заявителя оценены судом при рассмотрении жалобы на постановление.

Наказание Белавину А.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, с учетом общественной опасности и наступивших последствий, судом не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Указание судьей в водной части постановлении места жительства Белавина А.А. как <адрес>, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного в отношении Белавина А.А. постановления. Так согласно жалобе Белавина А.А., а также сведениям из карточки операции с водительским удостоверением/л.д. 8/, Белавин А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП, в отношении Белавина А. А.овича, изменить, указав в водной части постановления место регистрации Белавина А.А.: <адрес>, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Белавина А.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка