Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 12-1483/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 мая 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года в отношении

Игнатьева В. Д., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года Игнатьев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Игнатьев В.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на указанное постановление.

В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а также нарушено право Игнатьева В.Д. на защиту.

При осуществлении мероприятий сотрудниками ГИБДД Игнатьев В.Д. был направлен на медицинское освидетельствование без достаточных на то оснований, понятым, принимавшим участие в составлении протокола, не разъяснялись их процессуальные права, а также причины направления Игнатьева В.Д. на медицинское освидетельствование. Составленные по результатам процессуальных действий протоколы об отстранении Игнатьева В.Д. от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования на опьянение, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в ходе их составления сотрудником ГИБДД нарушены требования положений статьи 25.7 КоАП РФ в части участия понятых.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении Игнатьеву В.Д. не разъяснялись права, не была вручена копия определения. Содержащаяся в материалах дела подпись о том, что Игнатьев В.Д. отказался от получения копии определения, поставлена неизвестным лицом.

В ходе проведения медицинского освидетельствования экспертом нарушены требования Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 года N 933н, поскольку взятые образцы биоматериала не были опечатаны в присутствии Игнатьева В.Д., в связи с чем имелась возможность их подмены. Также согласно ответу "Городской наркологической больницы" в ходе отбора биологического материала производилась видеосъемка, однако в материалах дела она не представлена.

Согласно утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года N 681 Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), к наркотическим средствам отнесено N-метилэфедрон и его производные, а указанное в заключение вещество Н-метилэфедрона и его производное изоэтиатенол ни к наркотическим средствам, ни к психотропным веществам не отнесено.

Административное расследование по делу не проводилось, действий, требующих существенных временных затрат, должностным лицом не выполнялось, о начале проведения административного расследования Игнатьев В.Д. не уведомлялся.

При рассмотрении дела в районном суде не были соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, сотрудники полиции, направившие Игнатьева В.Д. на медицинское освидетельствование, в суд не вызывались и не допрашивались в качестве свидетелей, ходатайства, заявленные стороной защиты, судьей районного суда не разрешены.

В опровержение виновности Игнатьева В.Д. в совершении инкриминируемого правонарушения, а также в подтверждение отсутствия в биологическом материале (моче и волосах) следов наркотических или алкогольных средств, стороной защиты было представлено дополнительное заключение, однако судом указанное обстоятельство не было оценено и принято во внимание при вынесении постановления.

Игнатьев В.Д., защитник Меньшиков В.М. в Санкт-Петербургском городском суде поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Игнатьев В.Д. представил дополнение к жалобе, в котором указал, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит противоречащие друг другу клинические признаки, указывающие на необходимость неотложной медицинской помощи и невозможности управлять транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 9 июня 2020 года в 01 час 45 минут, Игнатьев В.Д., управлял транспортным средством "<...>" г.р.з. <...> на <адрес>, в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Согласно акту N... медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 июня 2020 года установление состояние опьянения. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, Игнатьев В.Д. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Игнатьевым В.Д. административного правонарушения и его виновность подтверждены достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом N... от 20.07.2020 года об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от 09.06.2020 года; протоколом 7820N... от 09.06.2020 года об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> от 09.06.2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> от 09.06.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Игнатьева В.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Игнатьева В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы Игнатьева В.Д. о недопустимости собранных по делу доказательств были оценены судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, доводам дана мотивированная правовая оценка, оснований ставить под сомнения выводы судьи районного суда по делу, не имеется.

Направление Игнатьева В.Д. на освидетельствование, на состояние опьянение, являлось обоснованным. К такому выводу суд приходит на основании представленных материалов дела, в том числе на основании протокола о направлении на освидетельствование, согласно которому Игнатьев В.Д. был направлен на освидетельствование, поскольку имелись следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке. Протокол был составлен в присутствии двух понятых, которые при составлении протокола какие-либо замечания или уточнения в протокол не вносили, не указывали на необоснованность действий сотрудника ГИБДД. Кроме того, непосредственно Игнатьев В.Д. в протоколе о направлении на освидетельствование указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего.

Сообщенные в суде первой инстанции понятыми <...> М.М., <...> В.А. сведения о том, что поведение Игнатьева В.Д. не соответствовало обстановке, Игнатьев В.Д. был в норме, не опровергают выводы суда о наличии у Игнатьева В.Д. состояние опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования N... от 09.06.2020 года.

При этом суд учитывает, что восприятие свидетелями состояния Игатьева В.Д. по прошествии шести месяцев, после указанных в протоколе событий, не опровергает наличие в протоколе о направлении на освидетельствование подписей понятых, подтверждающих указанные в нем сведения и указание Игнатьевым В.Д. на согласие пройти медицинское освидетельствование

Вопреки доводам жалобы, понятым, принимавшим участие в составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование /л.д. 11,/ были разъяснены положения статьи 25.7 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая письменная запись в протоколе.

При таких обстоятельствах, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 9 июня 2021 года составлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ, оснований для признания указанного доказательства недопустимым, не установлено.

Составленные по результатам направления на медицинское освидетельствование документы, в том числе: протокол отстранения от управления транспортным средством; акт освидетельствования на опьянение, вопреки доводам жалобы, не могут быть признаны недопустимыми по делу доказательствами, поскольку положения статьи 27.12 КоАП РФ, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предполагает обязательное участие понятых.

Оснований сомневаться в соблюдении процедуры отбора биологического материала для проведения анализа на состояние опьянения, не имеется. Обстоятельства соблюдения установленного порядка проведения отбора биологического материала для проведения исследования на состояние опьянения подтверждается ответом Отделения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 61-62/. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в ответе сведений, с учетом иных собранных по делу материалов, у суда не имеется. Доводы заявителя никакими материалами или документами не подтверждаются, направлены на переоценку состоявшихся по делу процессуальных актов.

Непредставление видеозаписи отбора биологического материала является обоснованным, поскольку к моменту истребования указанной видеозаписи срок ее хранения истек, возможность представления видеозаписи проведения медицинского освидетельствования была утрачена, что в свою очередь не свидетельствует о недопустимости проведенной процедуры.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в связи с не направлением Игнатьеву В.Д. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 КоАП РФ), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Игнатьев В.Д. лично извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на составление не явился, направил защитника. Защитник Игнатьева В.Д. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право получить копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, иных материалов дела.

В связи с этим доводы жалобы о том, что Игнатьеву В.Д. не вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, по делу было проведено административное расследование по правилам статьи 28.7 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении Игнатьев В.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был отобран биологический материал, и направлен на исследование. Время проведения исследования является значительным, производится через значительный период времени после его проведения. При таких обстоятельствах, отсутствуют оснований полагать, что административное расследование фактически не проводилось. После получения результатов исследования должностным лицом также производятся процессуальные действия, решается вопрос о составлении протокола об административном правонарушении, квалификации действий привлекаемого лица.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц ГИБДД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Стороной защиты при рассмотрении дела в районном суде и Игнатьевым В.Д. в полной мере реализовано право на защиту, в том числе возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. При рассмотрении дела судом были учтены доводы заявителей, были допрошены по ходатайствам защиты свидетели и изучены представленные Игнатьевым В.Д. материалы. Всем полученным в ходе рассмотрения сведениям судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга дана мотивированная правовая оценка.

Представленные в суд Игнатьевым В.Д. справки /л.д.53-54/ об отсутствие в анализах биологических материалов (мочи и волос) следов наркотических средств - обосновано отклонены судом, поскольку согласно представленным справкам, исследование биологического материала (мочи) произведено Игнатьевым В.Д. 22 июня 2020 года, а биологического материала (волос) 10 июля 2020 года, то есть спустя значительное время с момента первичного отбора биологического материала и установление наличия опьянения (9 июня 2020 года). При этом суд учитывает, что наркотические средства имеют период распада и выведения из организма, в связи с чем, отсутствие в биологическом материале 22 июня 2020 года наркотического вещества и 10 июля 2020 года в волосах, длина которых ежемесячно отстригается, не опровергает наличие наркотического вещества у Игнатьева В.Д. 09 июня 2020 года.

Указание в акте медицинского освидетельствования названия выявленного у Игнатьева В.Д. вещества с указанием русского алфавита как производное Н- метилэфедрона (изоэтиатенол), вместо указания латинским алфавитом N-метилэфедрон, как указано в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года N 681 Списке наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), не свидетельствует об отсутствии выявления у Игнатьева В.Д. вещества внесенного в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I). Что также подтверждается указанием в акте медицинского освидетельствования, наличие установленного у Игнатьева В.Д. состоянием опьянения.

Наказание Игнатьеву В.Д. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года, которым Игнатьев В. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Игнатьева В.Д. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка