Решение Брянского областного суда от 27 апреля 2021 года №12-148/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 12-148/2021
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - директора ФИО1 на определение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела транспортного контроля Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 декабря 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела транспортного контроля Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Юго-Западное МУГАДН) от 25 декабря 2020 года N 5518/20 общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
22 января 2021 года законный представитель ООО "<данные изъяты>" - директор ФИО1 подал в Советский районный суд г. Брянска жалобу на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2021 года жалоба законного представителя ООО "<данные изъяты>" - директора ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Злынковский районный суд Брянской области.
Определением судьи Злынковского районного суда Брянской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "<данные изъяты>" - директора ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица административного органа отказано.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, законный представитель ООО "<данные изъяты>" - директор ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание законный представитель ООО "<данные изъяты>" - директор ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитники ООО "<данные изъяты>" - ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Защитник ФИО4 дополнительно пояснил, что ФИО3 не является работником ООО "<данные изъяты>", не имеет юридического образования. Он должен был завезти документы в Юго-Западное МУГАДН по пути в командировку. Доверенность с предоставлением ему полного объема полномочий на представление интересов ООО "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении была выдана ошибочно. Ходатайство ФИО3 о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "<данные изъяты>" не было согласовано с директором ФИО1 Копия постановления по делу об административном правонарушении была передана в ООО "<данные изъяты>" 12.01.2021 г., что подтверждается соответствующей отметкой на ней. Первоначально жалоба была подана ООО "<данные изъяты>" в арбитражный суд Брянской области, поскольку правонарушение вменено юридическому лицу.
Защитник ФИО3 дополнительно пояснил, что не состоит в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>", является заместителем директора по транспорту ООО "<данные изъяты>", которое сотрудничает с ООО "<данные изъяты>". Поскольку он направлялся в командировку в Орловскую область, его попросили по пути завезти документы в Юго-Западное МУГАДН и выслушать то, что ему там скажут. Он не имеет юридического образования, по указанию сотрудника Юго-Западного МУГАДН он написал ходатайство о переносе даты рассмотрения дела, поставил подписи во всех представленных ему документах, получил копию постановления по делу об административном правонарушении. После этого он уехал в Орловскую область, а оттуда - в Республику Беларусь. О вынесенном постановлении он руководство ООО "<данные изъяты>" в известность не ставил, копию постановления передал в ООО "<данные изъяты>" 12.01.2021 г.
Выслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
С учетом разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН от 25 декабря 2020 года была вручена защитнику ООО "<данные изъяты>" ФИО3 в день его вынесения. При этом последнему законным представителем ООО "<данные изъяты>" на основании доверенности от 24 декабря 2020 года было передано полномочие на получение копии постановления по делу об административном правонарушении.
12 января 2021 года ООО "<данные изъяты>" обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным.
Определением судьи арбитражного суда Брянской области от 18 января 2021 года данное заявление возвращено ООО "<данные изъяты>" в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
22 января 2021 года законный представитель ООО "<данные изъяты>" - директор ФИО1 подал жалобу на постановление заместителя начальника отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН от 25 декабря 2020 года в Советский районный суд г. Брянска.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления должностного лица по настоящему делу начал исчисляться со дня, следующего за днем получения ООО "<данные изъяты>" в лице его защитника копии данного постановления, и с учетом требований ст. 4.8 КоАП РФ истек 11 января 2021 года.
Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН от 25 декабря 2020 года подана законным представителем ООО "<данные изъяты>" - директором ФИО1 в Советский районный суд г. Брянска с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья Злынковского районного суда Брянской области исходил из того, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности первоначально было направлено в арбитражный суд Брянской области 12 января 2021 года, т.е. с нарушением установленного срока обжалования; должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права ООО "<данные изъяты>" на обжалование постановления в установленный законом срок. При этом судья районного суда признал необоснованными и опровергающимися материалами дела доводы об отсутствии у ФИО3 полномочий на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и получение копии постановления.
Выводы судьи Злынковского районного суда Брянской области об отсутствии уважительных причин пропуска ООО "<данные изъяты>" срока обжалования постановления должностного лица административного органа являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, оснований не согласиться с ними не имеется.
Ссылка в жалобе на первоначальное обращение с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН от 25 декабря 2020 года в арбитражный суд Брянской области не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Первоначальное обращение с заявлением (жалобой) на постановление должностного лица с нарушением правил подведомственности в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, препятствующей возможности ООО "<данные изъяты>" реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок. При этом необходимо принять во внимание, что постановление должностного лица административного органа от 25 декабря 2020 года содержало разъяснение о сроке и порядке его обжалования, в нем указано, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток (со дня получения копии постановления) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту совершения правонарушения. Таким образом, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО "<данные изъяты>" на обжалование постановления в районный суд. Кроме того, как обоснованно указал судья районного суда, заявление о признании незаконным постановления должностного лица было подано ООО "<данные изъяты>" в арбитражный суд Брянской области также за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.
Доводы жалобы о невозможности своевременной подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в связи с направлением защитника ООО "<данные изъяты>" ФИО3 в командировку в период с 24.12.2020 г. по 15.01.2021 г. и представлением им копии обжалуемого постановления юридическому лицу 12 января 2021 года являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заместитель директора ООО "<данные изъяты>" ФИО3 был направлен в командировку с маршрутом "Российская Федерация, г. Брянск - Республика Беларусь, г. Иваново" сроком на 23 календарных дня с 24.12.2020 г. по 15.01.2021 г. на основании приказа ООО "<данные изъяты>" N 011/к/20 от 23 декабря 2020 года.
Доверенность на представление интересов ООО "<данные изъяты>" во всех судах судебной системы РФ при возбуждении, рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и получение копий определений, постановлений и других документов была выдана ФИО3 директором ООО "<данные изъяты>" ФИО1 24 декабря 2020 года.
Таким образом, ООО "<данные изъяты>" в лице его законного представителя передало полномочия на представление интересов Общества по настоящему делу об административном правонарушении ФИО3, заведомо зная о направлении его в командировку в период рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "<данные изъяты>" и его нахождении в данной командировке до 15 января 2021 года, т.е. значительно позднее срока рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Юго-Западного МУГАДН, распорядившись тем самым по своему усмотрению своими процессуальными правами по делу об административном правонарушении.
Кроме того, на основании названной выше доверенности 25 декабря 2020 года ФИО3, находясь в г. Брянске, участвовал в качестве защитника ООО "<данные изъяты>" при составлении протокола об административном правонарушении, заявил ходатайство о рассмотрении дела раньше назначенной даты, а именно 25 декабря 2020 года, принял в указанный день участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "<данные изъяты>", получил копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела.
Доводы защитника ФИО4 о том, что ФИО3 не является работником ООО "<данные изъяты>", у него отсутствует юридическое образование, не ставят под сомнение наличие у него полномочий на представление интересов Общества по делу об административном правонарушении и не могут повлечь удовлетворение жалобы.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
КоАП РФ не содержит требований к образованию, должности и иным характеристикам статуса лица, участвующего в деле в качестве защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, может участвовать любое лицо, уполномоченное надлежащим образом данным юридическим лицом на представление его интересов и оказание ему юридической помощи.
Выдав доверенность на представление в полном объеме интересов ООО "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении ФИО3, не состоящему в трудовых отношениях с данным Обществом и не имеющему юридического образования, законный представитель ООО "<данные изъяты>" таким образом реализовал право на передачу именно указанному лицу полномочий защитника по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что полномочия ФИО3 на представление интересов ООО "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, он правомерно был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, реализовал свои права как защитника на заявление ходатайства, получение копии постановления по делу об административном правонарушении и другие.
Ссылка защитника ФИО4 на ошибочную выдачу ФИО3 доверенности с полным объемом прав на представление интересов ООО "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении является бездоказательной, объективно ничем не подтверждена. Данная доверенность сроком действия до 24 декабря 2021 года до настоящего времени не отозвана, каких-либо данных, свидетельствующих о прекращении полномочий ФИО3, удостоверенных указанной доверенностью, не имеется.
Кроме того, оценивая приведенные в жалобе доводы, следует учесть, что первоначальная жалоба была подана ООО "<данные изъяты>" в арбитражный суд Брянской области в период нахождения защитника Общества ФИО3 в командировке. При указанных обстоятельствах его нахождение в командировке не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска ООО "<данные изъяты>" права на своевременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что ООО "<данные изъяты>" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не приняло всех необходимых мер с целью реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного им процессуального срока.
Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.
Несогласие с оценкой, данной установленным по делу обстоятельствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, вывод судьи Злынковского районного суда Брянской области об отсутствии уважительных причин пропуска ООО "<данные изъяты>" срока обжалования постановления должностного лица административного органа является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Злынковского районного суда Брянской области, т.к. являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену определения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах определение судьи Злынковского районного суда Брянской области является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - директора ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела транспортного контроля Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 декабря 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Биотрейд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка