Решение Забайкальского краевого суда от 29 июня 2020 года №12-148/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 12-148/2020
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 29 июня 2020 года жалобу защитника привлекаемого лица, адвоката Адамова А.В. на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданина Китайской Народной Республике Фу Тао,
установил:
постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 апреля 2020 года гражданин КНР Фу Тао признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 473 750 (шесть миллионов четыреста семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, без конфискации предмета административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Фу Тао - адвокат Адамов А.В. просит об отмене вышеназванного постановления, как незаконного.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Фу Тао - Ситникова Е.П. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПУ ФСБ России по Забайкальскому карюю Боровикова А.И., судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Из положений пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон о рыболовстве) следует, что рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.
Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона о рыболовстве предусмотрено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть приемки, обработки, хранения, производства и перевозки.
Из части 1 статьи 11 Федерального закона о рыболовстве следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2019 года в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", сотрудниками отдела в пгт. Забайкальск УФСБ России по Забайкальскому краю, на просёлочной дороге, напротив магазина "Хороший", расположенного по адресу: <адрес> выявлен гражданин КНР Фу Тао который осуществлял перегрузку дальневосточного трепанга с автомобиля гражданина РФ Жамсуева Е.Б. в автомобиль марки "КIА" с государственным номером N, общим весом 517,9 кг. Документы о происхождении данной продукции у Фу Тао отсутствовали.
В результате исследования N N от 13.12.2019 г. установлен товар животного происхождения (л.д. 23-26) идентифицирован как: дальневосточный трепанг законсервированный варено-солено-сушеным способом. Дальневосточный трепанг добывается в водах Приморья, в заливе Петра Великого у берегов Сахалина и в Желтом море на глубине от 0,5 до 50 м. Общий вес товара составил - 517,9 кг. Рыночная стоимость товара составила <данные изъяты> рублей.
Для получения сушенного трепанга массой 517, 9 кг. Потребуется 12 947, 5 кг. живого трепанга, таким образом стоимость водных биологических ресурсов из которой рассчитывается административный штраф составила <данные изъяты> рублей (л.д.96-97, 103,105).
Изложенные обстоятельства подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 февраля 2020 года (л.д. 1-4), протоколом обследования помещений, задний, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28 ноября 2019 года (л.д. 7-9), фототаблицей (л.д. 10-11), протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 28 ноября 2019 года (л.д. 12-14), протоколами опроса Фу Тао от 28 ноября 2019 года (л.д. 15-17), Жамсуева Е.Б. от 28 ноября 2019 года (л.д. 18-20), заключением специалиста от 13 декабря 2019 года (л.д. 23-25), иллюстрационной таблицей к заключению эксперта (л.д. 26), актом приема передачи (л.д. 27), объяснениями Убушаева Э.Н. от 18 февраля 2020 года (л.д. 29-31), Нуртдиновой В.А. от 18 февраля 2020 года (л.д. 32-34),Иванова О.С. от 19 февраля 2020 года (л.д. 35-36), Жамсуева Е.Б. от 27 февраля 2020 года (л.д. 40-42), актом установления веса и количества особей от 2 марта 2020 года (л.д. 51-92), актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от 3 марта 2020 года (л.д. 93), определением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 3 марта 2020 года (л.д. 94-95), расчетом стоимости водных биологических ресурсов от 5 марта 2020 года (л.д. 96-97), протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2020 года (л.д. 110-117), и иными собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Фу Тао правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Утверждения защитника об отсутствии в действиях Фу Тао состава административного правонарушения и наличие допущенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу, являются несостоятельными, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, Фу Тао осуществляя перегрузку и хранение трепанга, который получен из водных биологических ресурсов в количестве, исключающем их добычу в результате любительского рыболовства, был обязан истребовать документы, подтверждающие законность происхождения этого груза, и предоставить указанные документы в подтверждение законности происхождения обнаруженных у него водных биологических ресурсов.
Ссылки, что продукция, полученная в результате переработки, не является предметом административного правонарушения, противоречат пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ согласно которому под рыболовством понимается деятельность не только по добыче рыбной продукции, а также приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению иной продукции из водных биоресурсов. По настоящему делу изъят варено-соленный трепанг, который получен из водного биоресурса, таким образом, он является предметом правонарушения.
Добыча водных биологических ресурсов является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками вылова этих ресурсов, деятельность по транспортировке, выгрузке и хранению объектов животного мира представляет собой специализированный вид промысловой деятельности, который можно осуществлять только на основании разрешительных документов на всей территории Российской Федерации, где была выявлена эта незаконная деятельность.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета на использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении (статья 28.1 КоАП РФ), является поступившие к органам административной юрисдикции материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Статья 26.2 КоАП РФ не предусматривает какого-либо запрета на использование результатов ОРД в качестве доказательств, при производстве по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы защиты о незаконности использования результатов ОРД по делу об административном правонарушении не обоснованы.
Ссылки, что первичные объяснения Фу Тао получены с нарушением закона, не освобождают его от административной ответственности, так как в представленных объяснениях самим Фу Тао 16 марта 2020 г. (л.д.168-169) события правонарушения он не оспаривал. Незнание содержимого коробок при перегрузке в автомобиль не свидетельствует об отсутствии вины Фу Тао, он обязан был убедиться в законности товара который он намеревался отправлять через границу Российской Федерации.
Доводы жалобы, что переводчик обладает низкой квалификацией, определение о назначении переводчика вынесено после возбуждения дела об административном правонарушении, надуманны и не влияют на законность принятого по делу решения.
Адрес проживания правонарушителя в Китае был получен от самого Фу Тао, причин для искажения данного адреса должностными лицами административного органа не имеется, иного защитой не представлено.
Вопреки доводам защиты Фу Тао мог участвовать при совершении процессуальных действий в том числе в суде на рассмотрении протокола об административном правонарушении, однако распорядился данным правом по своему усмотрению - незамедлительно покинув территорию Российской Федерации после совершения правонарушения, в свою очередь воспользовался правом представлять свои интересы через защитника, таким образом право Фу Тао на защиту не нарушено.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу и освобождения Фу Тао от административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ не имеется.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что в постановлении отсутствуют реквизиты на перечисление суммы наложенного административного штрафа, что препятствует его оплате.
Тогда как в соответствии с п. 1.1. ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа.
Вместе с тем, отсутствие информации о получателе штрафа в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не повлияло на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, нахожу необходимым уточнить постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 апреля 2020 года в части внесения в текст информации о получателе штрафа (реквизитов).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении гражданина Китайской Народной Республике Фу Тао уточнить в части реквизитов уплаты административного штрафа.
Сумма административного штрафа в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Забайкальскому краю (Служба в с. Даурия ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю, л/сч 04911723120)
Банк получателя: Отделение Чита г. Чита
БИК: 047601001
ИНН: 7536061093
КПП: 750545001
ОКТМО: 76612425
Лицевой счет: 04911723120
Расчетный счет: 40101810750042010001
КБК (доход): 18911609000017000140
Назначение платежа: гражданин Китайской Народной Республики Фу Тао, постановление N 5-356/2020, за административное правонарушение в области защиты Государственной границы Российской Федерации.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка