Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 12-148/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 12-148/2019
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Коберская М.В., рассмотрев жалобу директора ООО ТК "АвтоСоюз" Петуховой Н.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. N 10673342193444611415 от 08.04.2019 о привлечении ООО ТК "АвтоСоюз" к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ,
установила:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. N 10673342193444611415 от 08.04.2019 ООО ТК "Автосоюз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ТК "Автосоюз" Петухов Н.В. обжаловал его в судебном порядке, ссылаясь на то, что в действиях Общества отсутствует признак повторности, так как постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не вступило в законную силу. Кроме того, деликвент ссылается на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "Скания G440LA4X2HNA грузовой тягач седельный", госзнак Р 816 ХУ 22, находилось в пользовании ООО "СтартПлюс" согласно договору аренды от 02.10.2018, и задолженность по оплате по системе Платон на момент фиксации отсутствовала.
Просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебное заседание представитель ООО ТК "Автосоюз" не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, согласно заявлению директор Н.В. Петухова просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Согласно ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Часть 2 названной статьи предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504.
Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН от 08.04.2019, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, 01.04.2019 в 16:37:18 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон N 1701169 (свидетельство о поверке N 18/П-441-19 действительно до 27.02.2021), по адресу: 1050 км. 850 м. Автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р258 "Байкал", Забайкальский край, было зафиксировано движение транспортного средства марки "Скания G440LA4X2HNA грузовой тягач седельный", госзнак Р 816 ХУ 22, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Собственником (владельцем) транспортного средства является лизингополучатель ООО ТК "АвтоСоюз". Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N 10673342183421213937 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).
В своей жалобе представитель деликвента заявляет о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "Скания G440LA4X2HNA грузовой тягач седельный", госзнак Р 816 ХУ 22, находилось в пользовании ООО "СтартПлюс" согласно договору аренды автомобиля от 02.10.2018.
В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Деликвентом в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от 02 октября 2018 года, заключенный между ООО "СтартПлюс" и ООО ТК "АвтоСоюз", согласно которому Арендодатель - ООО ТК "АвтоСоюз" предоставляет Арендатору - ООО "СтартПлюс" во временное пользование на срок с 01.10.2018 по 30.05.2019 грузовой тягач седельный Скания G440LA4X2HNA, госзнак Р 816 ХУ 22.
При этом в п. 2.4 стороны оговорили, что автомобилем может управлять только Арендатор лично, исключительно с письменного согласия Арендодателя. Письменным согласием Арендодателя является настоящий Договор и приложения к нему (акт приема-передачи).
Акт приема-передачи вышеназванного транспортного средства подписан обеими сторонами также 02.10.2018.
Помимо этого, деликвент представил в суд заявку на перевозку груза от 27.03.2019 именно вышеназванным транспортным средством, в которой перевозчиком указано ООО "СтартПлюс", а водителем этого транспортного средства Худяков А.Ф.. При этом последний, согласно трудовому договору N 1а от 02.10.2018, является работником ООО "СтартПлюс".
Более того, по сообщению ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" от 20.06.2019, на дату фиксации правонарушения (01.04.2019) транспортное средство с ГРЗ Р 816 ХУ 22 зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" с 03.10.2018 за владельцем ООО "СтартПлюс".
Объективно указанное обстоятельство подтверждается направленными в суд ООО "РТИТС" заявлением ООО "СтартПлюс" на регистрацию вышеназванного транспортного средства в реестре СВП от 03.10.2018 и вышеупомянутым договором аренды автомобиля.
Помимо этих документов, ООО "РТИТС" направило в суд акт передачи бортового устройства от 03.10.2018, подписанный им и ООО "СтартПлюс", согласно которому последнее в соответствии с договором безвозмездного пользования N 917840 от 03.10.2019 приняло в пользование бортовое устройство N 510258101 для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком Р 816 ХУ 22.
Полагаю, что подобные действия ООО "СтарПлюс", совершенные им в отношении названного транспортного средства, свидетельствуют об исполнении заключенной сторонами 02.10.2018 сделки, фактической передаче грузового тягача седельного Скания G440LA4X2HNA, госзнак Р 816 ХУ 22, и его нахождении на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении ООО "СтартПлюс".
Кроме того, несмотря на недоказанность самим деликвентом своих доводов о том, что вынесенное ранее в отношении него постановление от 13.11.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ не вступило в законную силу, эти доводы не были опровергнуты и Центральным МУГАДН, поскольку представленная им по запросу суда копия названного постановления не содержит отметки о вступлении его в законную силу, хотя именно это обстоятельство суд предлагал отразить надзорному органу, адресуя ему свой запрос от 27.06.2019.
Все вышеизложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО ТК "АвтоСоюз" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. N 10673342193444611415 от 08.04.2019, вынесеннное в отношении ООО ТК "АвтоСоюз" подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО ТК "АвтоСоюз" состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. N 10673342193444611415 от 08.04.2019 о привлечении ООО ТК "Автосоюз" к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в прекратить.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья Коберская М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
