Решение Смоленского областного суда от 03 октября 2017 года №12-148/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 12-148/2017
 
3 октября 2017 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу Пучкова А.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 августа 2017 года, которым постановлено:
«Пучкова А.А., (дата) ., уроженца г. Смоленска, зарегистрированного по адресу: ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок < данные изъяты> года»,
установил:
Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 августа 2017 года Пучков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на < данные изъяты> года.
Пучковым А.А. подана жалоба на постановление судьи, в которой он просит его изменить, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на < данные изъяты> года заменить на штраф в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, указывая на то, что назначенное наказание является излишне суровым, судом не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения со ссылкой на получение оспариваемого постановления судьи только 04.09.2017.
Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока на обжалование, изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, Пучкова А.А. и его защитника Страхова Р.Н., возражения представителя потерпевшей Сашневой В.Л. - Сашнева А.В., прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из сопроводительного письма копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пучкова А.А. от 09.08.2017 направлена в его адрес районным судом 23.08.2017, однако согласно штампу почтового отделения связи конверт с копией постановления в адрес Пучкова А.А. поступил на отправку только 29.08.2017, жалоба на указанное постановление подана в суд 08.09.2017 (л.д. 52, 64, 55).
На основании изложенного, а также с учетом того, что копия постановления, как указывает Пучков А.А., была получена им 04.09.2017, доказательств обратного в материалах дела не имеется, прихожу к выводу, что процессуальный срок обжалования им не пропущен, в связи с чем, оснований для восстановления такого не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) около < данные изъяты> часов напротив дома < данные изъяты> по ... водитель Пучков А.А., управляя автомобилем «< данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу Сашневой В.Л., совершив наезд на него, в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта < данные изъяты> от (дата)
Таким образом, Пучков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении < данные изъяты> от (дата) ; рапортом сотрудника ДПС; справкой о ДТП; схемой места ДТП; протоколом осмотра места ДТП; объяснениями Пучкова А.А.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологических исследований.
Указанные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Совершенное Пучковым А.А. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2017 вынесено без участия в судебном заседании Пучкова А.А., извещение которого было признано судом надлежащим.
С данным выводом судьи Промышленного районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обязаны выяснить извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено без участия Пучкова А.А.
Судебное извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении от 25.07.2017 вернулось отправителю с отметкой «истек срок хранения» 11.08.2017, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 50-51).
Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении без его надлежащего извещения о месте и времени судебного слушания является существенным процессуальным нарушением, нарушает права данного лица, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.08.2017 нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пучкова А.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска.
Судья О.А. Иванова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка