Решение Хабаровского краевого суда от 07 апреля 2016 года №12-148/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 апреля 2016 года Дело N 12-148/2016
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 07 апреля 2016 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Саакяна А.Б. на постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, зарегистрированного и расположенного в < адрес>,
установила:
Постановлением прокурора Ванинского района Хабаровского края Голубева А.П. от 22 января 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края.
Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2016 года названное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Защитник юридического лица Саакян А.Б. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие в системе действующего законодательства РФ правового акта, регламентирующего порядок выбора органом местного самоуправления управляющей организации в отношении общежития; отсутствие в материалах дела подтверждения того, что виновное физическое лицо привлечено к административной ответственности; требование прокурора в представлении не конкретизировано и толковать его возможно каким угодно образом; в судебном порядке заключенные договоры управления прокурором не оспаривались, незаконными до настоящего времени не признаны; администрацией городского поселения принимались меры по выполнению представления прокурора.
Законный представитель юридического лица Губайдулин М.З., защитник Саакян А.Б., прокурор Ванинского района Хабаровского края Голубев А.П., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Ванино» и управляющей организацией ООО «Август Ванино» 03 июня 2015 года заключены договоры управления домами < адрес>. Данные договоры заключены на основании решений общих собраний собственников помещений. Участие в принятии указанных решений общих собраний собственников принял представитель администрации, отдавший голос за выбор управляющей организации ООО «Август Ванино». При этом согласно информации и.о. главы администрации городского поселения в указанных домах доля жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, составляет 77 % и 51 % соответственно.
20 октября 2015 года главе администрации городского поселения прокурором внесено представление об устранении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, так как договоры заключены в нарушение действующего законодательства без проведения открытого конкурса. 13 ноября 2015 года в прокуратуру Ванинского района поступил ответ Главы администрации городского поселения, согласно которому администрацией городского поселения рассмотрено представление прокурора, в удовлетворении требований прокурора отказано.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2-6), письмом от 16 октября 2015 года и.о. главы администрации городского поселения ФИО1 (л.д.8), протоколом общего собрания собственников помещений по < адрес> от 03 июня 2015 года (л.д.9-10), протоколом общего собрания собственников помещений по < адрес> от 03 июня 2015 года (л.д.11-12), договором управления домом по < адрес> от 03 июня 2015 года (л.д.14-18), договором управления домом по < адрес> от 03 июня 2015 года (л.д.19-23), представлением прокурора от 20 октября 2015 года (л.д.24-25), ответом главы администрации городского поселения ФИО2 от 13 ноября 2015 года о рассмотрении представления (л.д.26), решением комиссии УФАС по Хабаровскому краю № от 29 декабря 2015 года о признании действий администрации городского поселения по заключению договоров управления домами без проведения конкурса и в отсутствие оснований, исключающих обязанность его проведения, нарушающими ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.33-38) и предписанием № (л.д.46-47).
Довод жалобы защитника об отсутствии в системе действующего законодательства РФ правового акта, регламентирующего порядок выбора органом местного самоуправления управляющей организации в отношении общежития, не свидетельствует о незаконности представления прокурора и не является основанием к отмене постановления, поскольку в силу ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу прямого указания закона, содержащегося в ч.2 ст.163 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в котором доля РФ, субъекта РФ или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с ч.4 ст.161 ЖК РФ.
Ссылка защитника в жалобе на отсутствие в материалах дела подтверждения того, что виновное физическое лицо привлечено к административной ответственности, а также на то, что в судебном порядке заключенные договоры управления прокурором не оспаривались, незаконными до настоящего времени не признаны, не влияет ни на событие и состав административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, ни на его квалификацию.
Вопреки утверждению защитника в жалобе представление прокурора достаточно конкретизировано и не подлежит двоякому пониманию.
Довод защитника в жалобе о том, что администрацией городского поселения принимались меры по выполнению представления прокурора, опровергается ответом главы администрации городского поселения ФИО2 от 13 ноября 2015 года о рассмотрении представления (л.д.26).
Бездействие юридического лица правильно квалифицировано по ст.17.7 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Поводы для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края оставить без изменения, а жалобу его защитника Саакяна А.Б. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка