Решение Ивановского областного суда от 08 декабря 2016 года №12-148/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 декабря 2016 года Дело N 12-148/2016
 
город Иваново 08 декабря 2016 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.,
защитника Пименовой А.Ю.,
переводчика С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К., *** года рождения, гражданина Исламской республики Афганистан на постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 02 декабря 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 02 декабря 2016 года К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.
К. признан виновным в том, что в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по истечении срока временного пребывания, определенного сроком действия выданной визы, уклонился от выезда из Российской Федерации.
К. в своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, не соглашается с постановлением судьи, поскольку в Российскую Федерацию прибыл с целью навестить сына - гражданина РФ. В период пребывания в России проживал по его адресу, где и был поставлен на миграционный учет. Не смог своевременно покинуть Российскую Федерацию в установленные сроки, поскольку в силу преклонного возраста заболел и состояние здоровья не позволяло ему выдержать авиаперелет в Афганистан. В настоящее время сын приобрел ему авиабилет в Афганистан на 03 января 2016 года.
Назначенное судом наказание в виде выдворения повлечет невозможность дальнейшего въезда в Российскую Федерацию к сыну и не является необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. Полномочия суда должны реализовываться не формально, а отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному и отвечать характеру совершенного деяния.
Участвующему в судебном заседании К. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля сына К. - Ш., а также ходатайство о допуске в качестве защитника - Пименовой А.Ю.
В судебном заседании К. и его защитник Пименова А.Ю. доводы жалобы поддержали.
Допрошенный в качестве свидетеля Ш. сообщил, что К. является его отцом, приехал по его приглашению из Афганистана в августе 2016 года. Перед приездом запрашивал визу на 3 месяца, однако получил только на один месяц. До 15 сентября 2016 года не уехал, поскольку возникли проблемы со здоровьем. Просил не назначать его отцу административное наказание в виде выдворения, поскольку в таком случае он в течение пяти лет не сможет въехать на территорию России, а сам Ш. и члены его семьи не смогут прибыть в Афганистан, поскольку с учетом его гражданства на территории Афганистана он может быть подвергнут пыткам и убит. А с учетом преклонного возраста отца и состояния его здоровья такой длительный запрет на его въезд повлечет невозможность свидания с отцом.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в действиях гражданина Исламской республики Афганистан К. судьей районного суда установлен правильно.
Вывод судьи о нарушении К. требований ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ основан на совокупности исследованных доказательств и сторонами по делу не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что К. прибыл на территорию Российской Федерации 16 августа 2016 года к своему сыну Ш. Срок действия визы истекал 15 сентября 2016 года, однако по его окончанию К. не покинул территорию РФ.
Доводы жалобы о невозможности авиаперелета в связи с состоянием здоровья К. какими-либо доказательствами не подтверждены, сведений о его обращения в медицинские учреждения в рассматриваемый период времени в материалах дела не представлено.
Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Назначенное основное наказание в виде штрафа является минимальным, оснований для снижения его размера КоАП РФ не предусматривает.
Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей в нарушение требований ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ не были учтены положения ч.2 ст.1.1 и ч.2 ст.3.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года).
Как следует из требований части 2 статьи 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Вышеприведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 10 марта 2011 г. по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53 и др.).
При этом при рассмотрении дел Европейский Суд по правам человека неоднократно приходил к выводам о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Однако вопреки вышеуказанным правовым позициям Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ судом первой инстанции не мотивирована необходимость применения такой меры дополнительного административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как административное выдворение.
Как следует из материалов дела, допущенное К. нарушение миграционного законодательства выражалось в кратковременном непринятии мер по выезду за пределы Российской Федерации, каких-либо сведений, отрицательно характеризующих его пребывание на территории России, не представлено.
С учетом изначально временного характера посещения территории Российской Федерации, наличие документально подтвержденного намерения ее покинуть, пусть и с нарушением установленного срока, признания вины и раскаяния в допущенном нарушении суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о насущной социальной необходимости выдворения или отсутствия у иностранного гражданина лояльности к правопорядку страны пребывания.
При этом суд принимает во внимание тот факт, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается въезд в Российскую Федерацию, если в его отношении вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Таким образом, назначение данного административного наказания повлечет необратимые юридически значимые последствия для К. в части реализации его права на личную и семейную жизнь и с учетом его возраста и состояния здоровья, а также общественно-политической ситуации в Исламской республике Афганистан создает существенные препятствия для осуществления свиданий со своим близким родственником - сыном Ш., являющимися гражданином Российской Федерации.
На основании изложенного, полагаю необходимым постановление суда изменить, исключив из него указание на наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 02 декабря 2016 года в отношении К. изменить.
Исключить из постановления указание о назначении К. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, жалобу К. удовлетворить.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения.
Судья Ивановского областного суда: Е.В.Мудрова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка