Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 февраля 2015 года №12-148/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 февраля 2015 года Дело N 12-148/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 148 04 февраля 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела - начальника отделения в г. Лянторе ОУФМС России по ХМАО-Югре в Сургутском районе Магадиевой Г.Е. на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Н.Н., (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес),
установил:
постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2014 года индивидуальный предприниматель Мамедов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 25.09.2014 года при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлена гражданка ... М., осуществляющая трудовую деятельность в качестве продавца без разрешения на работу с 23.09.2014 года в закусочной «Горячие закуски», расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лянтор, промышленная зона, которую индивидуальный предприниматель Мамедов Н.Н. в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с 23.09.2014 года привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца, без разрешения на работу.
В жалобе заместитель начальника отдела - начальник отделения в г. Лянторе ОУФМС России по ХМАО-Югре в Сургутском районе Магадиева Г.Е. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что снижение размера наказания в 8 раз необоснованно и не отвечает критериям исключительности и индивидуальности назначения наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем Мамедовым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в совершении правонарушения, подтверждаются материалами дела и не оспариваются.
Санкция ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение для юридических лиц наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по результатам рассмотрения дела, пришел к выводу о возможности назначения индивидуальному предпринимателю Мамедову Н.Н., наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, то есть в размере, не предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница N 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».
В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении, закрепляя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям.
Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года N 3-П, от 13.03.2008 года N 5-П, от 27.05.2008 года N 8-П, от 13.07.2010 года N 15-П, от 17.01.2013 года N 1-П и от 14.02.2013 года N 4-П).
Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 года N 4-П).
Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
В связи с вышеизложенным, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в вышеуказанном Постановлении.
Таким образом, согласно данного постановления, суд, при рассмотрении конкретного дела, может назначить наказание в виде административного штрафа юридическому лицу ниже низшего предела только при определенных условиях, указанных выше.
Вывод же судьи районного суда о возможности назначения индивидуальному предпринимателю Мамедову Н.Н. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснован и не соответствует правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
Так принимая решение о назначении наказания ниже низшего предела, судья должен был руководствоваться не только экономическим статусом привлекаемого к ответственности лица, наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а прежде всего оценить его финансовое положение, и лишь придя к выводу, на основании исследованных материалов, что наказание предусмотренное санкцией статьи повлечет за собой чрезмерное ограничение свободы предпринимательства и права собственности, решить вопрос о возможности применения положений вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя Мамедова Н.Н., и о том, что назначение ему, в силу индивидуальных особенностей, наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлечет за собой чрезмерное ограничение свободы предпринимательства и права собственности.
При этом следует отметить, что судья при назначении наказания, так же необоснованно учел отсутствие вредных последствий, по формальному составу административного правонарушения, по которому ответственность наступает независимо от таковых.
Так же заслуживает внимание и довод жалобы должностного лица о несоразмерности назначенного административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, минимальной санкции статьи, предусматривающей штраф в размере от двухсот пятидесяти тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ,

решил :

постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Н.Н. отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский районный суд на новое рассмотрение.
Судья  
 суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка