Решение от 23 июля 2014 года №12-148/2014

                                                                                                                                       Дело №12-148/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    23июля2014г.                                                               г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Т.А.Фиминой
 
    с участием Королева С.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе
 
    дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении Королева С. Ю.
 
    по жалобе Королева С. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Королев С.Ю.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб..с лишением права управления транспортными средствами на *** год*** месяцев за то,что он <дата>.в07час.40мин.у <адрес> управлял автомашиной *** государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
 
    В жалобе Королев С.Ю.указывает,что с постановлением он не согласен,просит его отменить указывая,что административное правонарушение он не совершал.<дата> в07часа40минут около <адрес> он,управляя автомобилем *** гос.номер № был остановлен сотрудниками ДПС.Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.Подышав в прибор,результат освидетельствования был *** мг/л,с чем он не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование,где прибор показал *** мг/л.Поскольку Федеральным законом от23.07.2013N196-ФЗ,вступившим в силу01.09.2013г.,ст.12.8КоАП РФ дополнена примечанием,в соответствии с которым административная ответственность,предусмотренная этой статьей,наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ,который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,превышающей возможную суммарную погрешность измерений,а именно0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,в его случае показания прибора были *** мг/л,а погрешность прибора составляет *** миллиграмм на один литр,то в его действиях состава административного правонарушения не было.Считает,что мировым судьей было вынесено не мотивированное решение,постановленное на основании не достаточного количества доказательств,не позволивших всесторонне,полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В судебное заседание явился Королев С.Ю.
 
    В судебное заседание не явилось лицо,составившее протокол об административном правонарушении,-ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Б.,о месте и времени рассмотрения дела извещен.
 
    Отводов судье не заявлено.
 
    Королеву С.Ю.разьяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,ст.51Конституции РФ.
 
    Ходатайств не поступило.
 
    С учетом мнения Королева С.Ю.судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившегося лица,составившего протокол об административном правонарушении,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    Копия постановления получена Королевым С.Ю.<дата>жалоба подана <дата>
 
    В судебном заседании Королев С.Ю.вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что<дата>.в07час.40мин.у <адрес> он управлял автомашиной *** государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудником ГИБДД.Выпивал он накануне,выпил *** бутылки пива в период с22час.до23час.и считал себя утром трезвым.Сотрудник ГИБДД попросил его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,он согласился.Освидетельствованием с помощью прибора Алкотест у него было установлено состояние алкогольного опьянения.С этим он не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование.Пройдя медицинское освидетельствование\,также было установлено состояние алкогольного опьянения,но с этим он не согласен.т.к.не были учтены погрешности прибора.
 
    Выслуша Королева С.Ю.,изучив письменные материалы данного административного дела,судья приходит к следующему.
 
    В соответствии сп.2.7Правил дорожного движения РФ,водителю запрещается:управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласноч.1ст.12.8КоАП РФ управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения,влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Примечание.Употребление веществ,вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение,либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.Административная ответственность,предусмотренная настоящей статьей и частью3статьи12.27настоящего Кодекса,наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ,который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,превышающей возможную суммарную погрешность измерений,а именно0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Королев С.Ю.<дата>.в07час.40мин.у <адрес> управлял автомашиной *** государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения,чем нарушил п.2.7ПДД РФ.
 
    В соответствии с положениямист.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимкодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.
 
    В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии сп.7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24октября2006года N18 "О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",по делу об административном правонарушении,предусмотренномстатьей12.8КоАП РФ,надлежит учитывать,что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например,показаниями свидетелей).
 
    Вина Королева С.Ю.в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
 
    -протоколом об административном правонарушении №<дата>составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ в присутствии Королева С.Ю.,который в обьяснениях написал «Вчера выпил *** бутылки пива с22час40мин.до23час.00мин.Сегодня сел за руль автомобиля,управлял автомобилем» (л.д.***),
 
    - протоколом№ об отстранении от управления транспортным средством <дата> (л.д.***),
 
    - актом№ освидетельстования на состояние алкогольного опьянения <дата>,в соответствии с которым у Королева С.Ю.установлено состояние алкогольного опьянения,наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-*** мг/л,с результатами освидетельствования Королев С.Ю.был не согласен,о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью.Освидетельствование Королева С.Ю.и оформление результатов освидетельствования было проведено в соответствии с требованиями законодательства,в присутствии двух понятых,что подтверждается их подписями в указанном акте,и распечаткой результатов анализа прибором «***» (л.д.***),
 
    -свидетельством о поверке № прибора «***»,заводской номер №,которое действительно <дата>поверка проведена <дата>.(л.д.***),
 
    - протоколом№ направлении на медицинское освидетельствование <дата>.(л.д.***),
 
    -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,которое управляет транспортным средством №<дата>согласно которого исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось техническим средством ***,наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-*** мг/л.(л.д.***),
 
    -свидетельством о поверке ***,поверка проведена <дата>.и действительна до <дата>
 
    -рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Б.<дата> (л.д.***),
 
    Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.
 
    Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Королева С.Ю.состава административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.8КоАП РФ.
 
    Личная заинтересованность сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Б.в исходе дела не установлена.Наличие личных неприязненных отношений между Королевым С.Ю.и указанным сотрудником ДПС также не установлено.Оснований считать,что документы по данному делу в отношении Королева С.Ю.составлялись инспектором,заинтересованным привлечь Королева С.Ю.к административной ответственности,не имеется.
 
    Обстоятельства,изложенные в протоколе об административном правонарушении,какими-либо доказательствами,с учетом требований относимости и допустимости,Королевым С.Ю.не опровергнуты.Протокол составлен с соблюдением требований,предусмотренныхКоАП РФ.
 
    Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении Королевым С.Ю.требований п.2.7Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ.
 
    Согласноп.3Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,не соответствующее обстановке.
 
    При наличии характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта,резкое изменение кожных покровов лица,поведение не соответствующее обстановке,что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении,акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,протоколе об отстранении от управления транспортным средством протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,должностное лицо-сотрудник ГИБДД,имел достаточные основания полагать,что Королев С.Ю.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,в связи с чем Королев С.Ю.был обоснованно отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством,и ему было предложено инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование проведено должностным лицом,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств,в присутствии двух понятых и с использованием Алкотеста.
 
    Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует,что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Королевым С.Ю.воздухе являлось значительным-*** мг/л и освидетельствованием установлено,что Королев С.Ю.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий,их содержание и результаты,и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.
 
    Результаты освидетельствования оформлены актом,к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
    В соответствии с требованиямип.10Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,утв.Постановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Королева С.Ю.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,следовательно,их требования являлись законными.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований,установленныхПостановлением Правительства РФ от26июня2008года N475.
 
    Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,которое управляет транспортным средством №<дата>в результате исследования у Королева С.Ю.было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации *** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Статья12.8КоАП РФ в редакции Федерального закона от23июля2013года N196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью28Федерального закона "О безопасности дорожного движения" вступившего в действие1сентября2013года,дополненапримечанием,согласно которому "Административная ответственность,предусмотренная настоящейстатьей,наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ,который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,превышающей возможную суммарную погрешность измерений,а именно0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека".
 
    Выявленная у Королева С.Ю.концентрация этилового спирта (*** мг/л) превышает возможную суммарную погрешность измерений,а именно *** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Ссылка Королева С.Ю.на необходимость учета погрешности прибора "***" несостоятельна,посколькусогласноп.8 "Правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения...",утвержденных Постановлением Правительства РФ от26июня2008года N475,факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации,превышающей возможную суммарную погрешность измерений,а именно *** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Выявленная у Королева С.Ю.концентрация этилового спирта (*** мг/л) превышает возможную суммарную погрешность измерений,а именно *** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    При указанных обстоятельствах доводы жалобы Королева С.Ю.об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ,в нем указаны обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,приведены доказательства,сделаны выводы о виновности Королева С.Ю.в совершении административного правонарушения,в связи с чем доводы жалобы Королева С.Ю.о том,что мировым судьей было вынесено немотивированное постановление на основании не достаточного количества доказательств,являются несостоятельными.
 
    Кроме того,необходимо отметить,что доводы жалобы Королева С.Ю.в основном сводятся к переоценке доказательств,которые были исследованы и оценены мировым судьей судебного участка № <адрес> при рассмотрении данного дела.Оснований для переоценки доказательств у суда,пересматривающего дело,не имеется.
 
    Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Наказание Королеву С.Ю.назначено в пределах санкции ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,с учетом характера совершенного административного правонарушения,отсутствием обстоятельств,смягчающих и отягчающих административную ответственность,личности виновного.
 
    Сроки давности привлечения Королева С.Ю.к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,не нарушены.
 
    В связи с указанными обстоятельствами законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
                                                                             р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата>по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8КоАП РФ,в отношении Королева С. Ю. оставить без изменения,а жалобу Королева С. Ю.-без удовлетворения.
 
Судья Т.А.Фимина