Решение от 04 июня 2014 года №12-148(2014)

№ 12- 148(2014)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ачинск, ул.Назарова 28 «Б» 4 июня 2014 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Величкиной Л.В.,
 
    при секретаре Локтишевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Величкиной Л.В. на постановление зам командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 06.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением зам командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 06.05.2014 Величкина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 03.05.2014 года в 11 час. 28 мин. управляя автомобилем *** г/н ***, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозила ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, и указанным постановлением на неё наложено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Величкина Л.В. обжаловала его в Ачинский городской суд, в своей жалобе Величкина просит указанное постановление отменить. В автомобиле *** заводом изготовителем предусмотрено приспособление для направления ремня безопасности специальным образом, что позволяет использовать для фиксации ребенка в транспортном средстве штатными ремнями безопасности. При этом диагональная ветвь ремня проходит через плечо и грудную клетку ребенка и не соскальзывает на шею, что соответствует «правилам» ЕЭК ОНН 3 44-04 п. 2.26; 2.26.1; 2.26.2 и 2.8.8 Согласно п. 22.9 ПДД перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку был составлен другим инспектором, не указанным в таком документе. Инспектор ГИБДД осуществлял скрытую съемку ребенка.
 
    В судебном заседании Величкина Л.В. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, дополнительно указав, что не знала в момент общения с сотрудником ГИБДД об осуществлении видеосъёмки и ей не предлагалось при составлении протокола с ней ознакомиться. Полагает, что имеющиеся в автомобиле штатные ремни безопасности с учетом особенностей их крепления позволяют с соблюдением безопасности перевозить детей, при этом ремень проходит у ребенка на уровне плеча, а не на уровне шеи. Просит решить вопрос об уничтожении записи в части, которая фиксирует общение между собой сотрудников ГИБДД с высказываниями. Которые оскорбляют её личность.
 
    Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало, возражений не представлено.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Величкину Л.В., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Как следует из материалов дела, 03.05.2014 года в 11 час. 28 мин. управляя автомобилем *** г/н ***, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозила ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства.
 
    Обстоятельства произошедшего и виновность Величкиной Л.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.05.2014 года, видеофиксацией нарушения.
 
    Исходя из смысла пункта 22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 
    Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
 
    Указанный ГОСТ Р (Национальный стандарт) принят на основании Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Правительством РФ 10.09.2009 N 720, устанавливающего требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и эксплуатации в целях защиты жизни и здоровья граждан, и такой стандарт модифицирован по отношению к Правилам ЕЭК ООН N 44 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения детских устройств, устанавливаемых в автотранспортных средствах", с дополнительными положениями, отражающими особенности национальной стандартизации.
 
    Величкина Л.В., как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела и рассмотрении жалобы, не оспаривала отсутствие на момент составления протокола в автомобиле дополнительных специальных детских удерживающих устройств или приспособлений, позволяющих пристегнуть детей в возрасте до 12 лет с помощь ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а доводы, что сама конструкция транспортного средства и способ крепления штатных ремней безопасности обеспечивают безопасность перевозки детей противоречат положениям указанных выше норм и не подтверждаются содержанием представленных с жалобой фотографий и содержания видеозаписи, осуществленной сотрудником ГИБДД. Поскольку в автомобиле на момент фиксации нарушения отсутствовали какие-либо специальные устройства или приспособления для перевозки детей в возрасте до 12 лет, в том числе позволяющие пристегнуть детей с помощью ремней безопасности предусмотренных конструкцией транспортного средства, в действиях водителя Величкиной Л.В. обоснованно усмотрено нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения и должностным лицом, рассмотревшим дело, правильно квалифицированы соответствующие действия Величкиной Л.В. по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Величкиной Л.В. допущено не было.
 
    Доводы жалобы о недопустимости полученных доказательств в виде протокола об административном правонарушении, представленной в материалах дела видеозаписи, по мнению судьи, являются необоснованными, поскольку факт осуществления съёмки указан в протоколе об административном правонарушении, который вручен Величкиной, при этом не содержится замечаний и возражений в части того, что видеосъёмка применялась, в связи с чем, отсутствуют основания для признания результатов видеосъёмки недопустимым доказательством. Кроме того Величкиной Л.В. по существу не оспорены результаты видеосъёмки, не указано на то, что они противоречат фактическим обстоятельствам и обстановке на месте происшествия, не установлено сведений о возможном искажении записи. Из содержания видеозаписи в части установленного содержания разговора между инспектором ГИБДД и Величкиной Л.В. следует, что сотрудником при составлении протокола было предложено ознакомится с видеозаписью, однако Величкина таким правом не воспользовалась. Сам по себе факт осуществления видеосъёмки без предварительного согласования с лицом, в отношении которого осуществляется запись при условии подтверждения источника и отсутствии сведений о внесении искажений в запись, не может являться, по мнению судьи, основанием для оценки результатов записи как недопустимого доказательства. Кроме того такое доказательство подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами и не лишает лицо права оспаривать достоверность записи. КоАП РФ не предусматривает положений, исключающих составление протокола об административном правонарушении иным уполномоченным должностным лицом, а не лицом, непосредственно выявившим правонарушение. Рассматривая доводы Величкиной Л.В. о некорректном обсуждении факта вменяемого нарушения и оценки её личности в разговоре между сотрудниками ГИБДД, что зафиксировано на представленной в материалах дела записи, судья учитывает, что соответствующие доводы не могут являться предметом рассмотрения жалобы, и подлежат оценке в ином производстве, так как не влияют на выводы о наличии либо отсутствии процессуальных нарушений, квалификацию действий и выводы о виновности в совершении правонарушения.
 
    Таким образом, довод жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае события и состава вменяемого административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
 
    Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
 
    Поскольку данных о какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.
 
    Постановление в отношении Величкиной Л.В. отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей части статьи 12.23 КоАП РФ.
 
    С учётом изложенных доводов судья полагает необходимым жалобу Величкиной Л.В. оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица административного органа оставить без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 06.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Величкиной Л.В. - оставить без изменения, а жалобу Величкиной Л.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего постановления.
 
Судья А.Ю. Хлюпин
 
    «согласовано» судья А.Ю. Хлюпин