Решение от 05 июня 2014 года №12-148/2014

Дело № 12-148/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Волгоград       05 июня 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Алиева Р.Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2014 года, которым:
 
    АЛИЕВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
    28 февраля 2014 года в 22 часа 30 минут, Алиев Р.Р., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, двигался в сторону <адрес>, напротив <адрес> с признаками опьянения, и в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ на законные требования сотрудников полиции о прохождение медицинского освидетельствования и всех видов освидетельствования на месте отказался.
 
    За указанное административное правонарушение, постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2014 года Алиев Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с принятым по делу решением, Алиев Р.Р. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением процессуальных требований закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждено достаточными доказательствами, в обосновании чего указывает, что мировым судьей не были установлены обстоятельства по делу, представленным доказательствам не была дана ненадлежащая оценка, при этом судом первой инстанции не были установлены факты, имеющие значение для дела, а также был существенно был нарушен принцип презумпции невиновности, без основательно не были приняты к сведению показания свидетелей.
 
    В судебном заседании Алиев Р.Р. вину в совершенном административном правонарушении не признал, доводы, изложенные в своей жалобе поддержал, просил суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события вменяемого правонарушения, изложив свою позицию аналогичную доводам дополнительной жалобы. Пояснив, что он спиртное 28.02.2014 года не употреблял. Находился в машине со своим другом и играл в карты. Спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники ППС и не представившись потребовали предъявить документы, он поинтересовался у них какое они имеют на это право, поскольку они не сотрудники ГИБДД. На что сотрудники полиции вызвали инспекторов ДПС, которые приехав на место попросили присесть к ним в служебный автомобиль и предъявить документы. Затем через некоторое время подъехал эвакуатор и его машину стали грузить на него. Ему никто пройти освидетельствование не предлагал, напротив на его предложение самому поехать и пройти освидетельствование сотрудники ГАИ ответили отказом, несмотря на то, что ранее заявили ему о том, что он находится в состоянии опьянения. При указал на то, что на месте составления административного материала присутствовал только один понятой, который не видел обстоятельства вменяемого ему административного правонарушения, а второго понятого просто попросили подписать документы. Считает, что он не мог двигать по маршруту описанного в административном материале, что по мнению заявителя подтверждается представленной интернет схемой. Также Алиев Р.Р. указывает, что свидетель фио3, проживающая в <адрес> видела обстоятельства дела, однако судом первой инстанции они не были приняты во внимание, кроме того, указано на то, что свидетель проживает рядом с этим домом, а не в нем.
 
    Исследовав представленный материал, изучив имеющиеся в деле доказательства и доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника - адвоката Исмаилова А.И., поддержавшего позицию Алиева Р.Р., суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.
 
    Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 - ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
              В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Судом, при оценке представленных доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, как и судом первой инстанции, с достоверностью установлено наличие в действиях Алиева Р.Р. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно:
 
    - протоколом 34 НЕ № 041081 об административном правонарушении согласно которому Алиев Р.Р., 28 февраля 2014 года в 22 часа 30 минут, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, двигался в сторону <адрес>, напротив <адрес> с признаками опьянения, и в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ на законные требования сотрудников полиции о прохождение медицинского освидетельствования и всех видов освидетельствования на месте отказался, при этом указанный документ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при этом каких - либо замечаний и дополнений Алиевым Р.Р. в протокол об административном правонарушении не вносилось (л.д. 4);
 
    - протоколом 34 ТА № 007433 от 28.02.2014 года о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, за совершении Алиевым Р.Р. правонарушения, векующее за собою задержание транспортного средства, в присутствии понятых фио5 и фио6 был задержан, и был доставлен на специализированную стоянку АСБ «Тулака» (л.д.6);
 
    - протоколом 34 ММ № 000709 о направлении на медицинское освидетельствование от 28 февраля 2014 года, согласно которому основанием для направления Алиева Р.Р. на медицинское освидетельствование послужил отказа от прохождения освидетельствования на месте, а также наличие запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь и шаткая походка, что подтверждается подписями понятых фио5 и фио6 (л.д.7);
 
    - протоколом 34 ОУ № 015794 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 28 февраля 2014 года в 23 часа 00 минут водитель Алиев Р.Р., в связи с наличие у него признаков опьянения, в присутствии понятых фио5 и фио6, был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион (л.д.8);
 
    - показаниями допрошенного судом первой инстанции инспектора ДПС фио7, согласно которым в указанное время он нес службу по обеспечению безопасности и охране общественного порядка на территории Советского района г. Волгограда совестно с инспектором ДПС фио12. Для проверки документов ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> с транзитивными номерами не Волгоградского региона. За управлением указанного автомобиля находился Алиев Р.Р., которого попросили пройти в патрульный автомобиль, поскольку от него исходил запах алкоголя. Поскольку Алиев Р.Р. вел себя вызывающе и агрессивно, ими были приглашены сотрудники полиции, которые в указанном районе осуществляли рейдовые мероприятия. В присутствии двух понятых Алиеву Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, однако он отказался, говоря о том, что автомобилем не управлял, в связи с чем они с Тушкановым вызвали эвакуатор, на который они погрузили автомобиль Алиева. После чего стали оформлять административный материал (л.д.47-52);
 
    Указанные доказательства, оцененные судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в своей совокупности, относимости и допустимости являются достаточными для установления вины Алиева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные доказательства согласуются между собою, каких - либо противоречий между ними судом второй инстанции, как и мировым судьей, по-настоящему делу установлено не было.
 
    Показания допрошенного инспектора Козина являются последовательными согласуются с представленным административным материалом, при этом какой - либо заинтересованности у указанного лица в исходе настоящего дела судом установлено не было, при этом исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона, при их составлении судом не усматривается.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.
 
    Не признание Алиевым Р.Р. своей вины в совершении данного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты, а также желания избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Вопреки доводам заявителя и его защитника о ненадлежащей оценки показаниям свидетелей защиты, суд второй инстанции считает их не обоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения и в суде второй инстанции.
 
    Из показания свидетелей фио8 и фио9, допрошенных судом первой инстанции следует, что очевидцами вменяемого Алиеву Р.Р. административного правонарушения, а именно отказ от прохождения освидетельствования на месте или в кабинете нарколога, они не являются, поскольку по их прибытию автомобиль, которым управлял Алиев Р.Р. погружался на эвакуатор, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано были отклонены показания указанных свидетелей.
 
    К показаниям свидетеля фио10 как суд первой, так и второй инстанции также относится критически, поскольку какими-либо сведениями о наличии указанного свидетеля на месте совершенного Алиевым Р.Р. правонарушении административный материал в себе не содержит. Согласованная позиция указанного свидетеля с заявителем направлена на избежание Алиевым административной ответственности, при этом какими - либо иными доказательствами по делу они не подтверждаются, а напротив опровергаются добытыми должностным лицом доказательствами.
 
    Также отклоняются судом доводы Алиева Р.Р. и его защитника в части показаний свидетеля фио3, поскольку они полностью противоречат представленному административному материалу и показаний допрошенного инспектора ДПС, оснований которым у суда второй инстанции, как и у суда первой инстанции не имеется, какой - либо заинтересованности у должностного лица в исходе дела установлено судами не было, стороной защиты представлено не было. Ссылка на то обстоятельство, что свидетель живет в доме <адрес>, а не в соседнем доме не имеет юридического значения для доказанности вины Алиева Р.Р.
 
    Суждение автора жалобы о том, что согласно представленной схеме расположения улиц он не мог осуществлять движения исходя из указанного в материале маршрута, не имеет юридически значимого по делу значения.
 
    По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    О законности действий сотрудника ГИБДД свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Алиева Р.Р. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), что полностью отвечает требованиям закона.
 
    При этом, каких - либо существенных нарушений при составлении административного материала, направления на состояния как освидетельствования на месте, так и направлении на медицинское освидетельствование, судом по настоящему делу установлено не было, в связи с чем также у суда второй инстанции не имеется оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции, при этом доказательств обратного ни заявителем, ни его защитником суду представлено не было.
 
    Утверждение Алиева Р.Р. и его защитника о том, что понятые не присутствовали при направлении на медицинское освидетельствование, судом также отклонятся как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства опровергаются вышеуказанными доказательствами и представленным административным материалом, согласно которому Алиев Р.Р. отказался от подписи во всех представленных ему протоколах, о чем имеется соответствующая запись, удостоверенная понятыми и свидетелями, при этом понятым и свидетелям были разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствует наличие их подписей.
 
    Доводы заявителя и защитника о том, что Алиев Р.Р. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречит как материалам дела, а именно протоколу об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.
 
    Иные доводы, как заявителя, так и его защитника содержат в себе аналогичные доводы, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции с выводами которых также соглашается и суд второй инстанции, поскольку при их оценке мировым судьей были соблюдены все процессуальные требования закона, направленные на объективное и всестороннее рассмотрения дела по существу.
 
    Каких - либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого мировым судьей решения, жалоба Алиева Р.Р. в себе не содержит.
 
    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
 
    Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Алиева Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Алиева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение и в суде второй инстанции.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьей наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, в пределах сроках привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 21 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Алиева <данные изъяты> по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Алиева Р.Р. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                                                                                  С.А. Фадеева