Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: 12-148/2014
дело № 12-148/2014
РЕШЕНИЕ
15 августа 2014 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А. при секретаре Коробейниковой Е.А.,
с участием представителя СПК «Живой Родник» Платонова А.И., защитника Пермякова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Садоводческого потребительского кооператива «Живой Родник» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Банниковой О.Т. 01 июля 2014 года, согласно которому Садоводческий потребительский кооператив «Живой Родник» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере хххх рублей,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Банниковой О.Т. от 01.07.2014г. Садоводческий потребительский кооператив «Живой Родник» (далее по тексту-СПК «Живой родник») привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей.
СПК «Живой Родник», не согласившись с постановлением мирового судьи обратилось с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просило вынесенное мировым судьей в отношении него постановление отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мировым судьей не учтены и не выявлены обстоятельства причины невозможности выполнения предписания кооперативом.
Представитель СПК «Живой Родник» Платонов А.И. и защитник Пермяков В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Судье пояснили, что СПК «Живой Родник» использует территорию, которая фактически ему не передавалась, границы данной территории (земельного участка не установлены). Кооператив пытался выполнить предписание, но не может, поскольку не получает согласование от Администрации Новоуральского городского округа и органов лесхоза. Более того, граждане, чьи участки на которых строения располагаются ближе 15 метров от лесного массива вышли из членства кооператива и на них повлиять кооператив не может. Доказательств того, что расстояние от строений указанных в постановлении мирового судьи и протоколе до лесного массива менее 15 метров не приведено.
Составитель административного протокола представитель ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» Ч. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу СПК «Живой Родник» без удовлетворения. При этом судье пояснил, что СПК «Живой Родник» не выполнено законное предписание ОГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в части нарушения расстояния менее 15 метров от хозяйственных и жилых построек до лесного массива. Участки, со строениями, указанные в постановлении мирового судьи и административном протоколе имеются в наличии и вплотную подходят к лесному массиву.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законногопредписанияоргана, осуществляющего государственный пожарный надзор, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что СПК «Живой Родник» совершило указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства – протокол об административном правонарушении в отношении СПК « Живой Родник», из которого следует, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, поскольку оно не обеспечило выполнение в установленный срок противопожарных мероприятий, установленных предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности, акт проверки, распоряжение о проведении проверки юридического лица, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выпиской из ЕГРЮЛ, копиями свидетельств о постановке на налоговый учет, постановлением Администрации Новоуральского городского округа о предоставлении СПК «Живой Родник» земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером хххх площадью ххххх кв.м. для садоводства на праве аренды сроком на 11 месяцев, кадастровым планом участка и схемой садоводческих участков. Из указанных материалов следует, что СПК «Живой Родник» не выполнил противопожарные мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанные в предписании в установленные сроки, т.е. до 01 мая 2014года, а именно на территории СПК «Живой Родник» в нарушение требований п.4.7 СП 53.13330.2011, п.4.7 СНиП 30-02-97 противопожарные расстояния от хозяйственных и жилых строений до лесного массива составляют менее 15 метров, в частности, расстояние от жилых деревянных домов 5 степени огнестойкости, расположенных на садовых участках, деревянных бань 5 степени огнестойкости, расположенных на садовых участках до лесных массивов на территории кооператива составляет менее 15 метров.
Таким образом, в действиях СПК «Живой Родник» имеется как состав так и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления допущено мировым судьей не было.
Довод представителя кооператива и защитника о том, что доказательства того, что расстояние между строениями на садовых участках, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи менее 15 м, в материалах дела отсутствуют судья находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами административного дела, а также пояснениями представителя ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» Ч., из которых следует, что расстояние между строениями, расположенными на территории СПК «Живой Родник» указанными в постановление мирового судьи до лесного массива менее 15 метров, что было им лично засвидетельствовано.
Не доверять показаниям государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» по пожарному надзору Ч. у судьи оснований не имеется, поскольку государственный инспектор по пожарному надзору, чья профессиональная деятельность связана с пресечением нарушений норм пожарной безопасности, в данном случае является не заинтересованным в исходе дела лицом, его показания ни кем и ни чем не опорочены, более того, они согласуются с письменными материалами административного дела.
Довод представителя кооператива и защитника о том, что не утверждены границы земельного участка, который использует СПК «Живой Родник» судья находит несостоятельным, поскольку данный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях СПК «Живой Родник» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, как правильно указал мировой судья, земельный участок, находящийся в пользовании СПК «Живой Родник» фактически имеет границы и строения, указанные в постановлении мирового судьи, которые расположены менее 15 м от лесного массива расположены в границах данного земельного участка, что не отрицалось в судебном заседании представителем кооператива.
Довод представителя и защитника о том, что предписание ОГПН является неисполнимым судья находит несостоятельным и голословным, отмечая при этом, что активные действия по исполнению данного предписания стали выполняться кооперативом после вынесения мировым судьей оспариваемого постановления, о чем свидетельствует соответствующая переписка с органами власти и лесного хозяйства, представленная защитником судье.
Мировой судья обоснованно оценил довод представителя СПК «Живой Родник» о том, что при выходе из кооператива граждан в пользование которых находятся участки, где строения располагаются ближе 15 метров от лесного массива, освобождают кооператив от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности, указав, что фактически данные садовые участки расположены в границах садоводства, имеют соответствующее назначение, и в любой момент могут быть переданы новым членам кооператива в пользование.
При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем указанным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении СПК «Живой Родник» к административной ответственности, которое не подлежит отмене либо изменению.
Назначая наказание в виде административного штрафа в размере ххххх рублей, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно принял к сведению личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначив при этом соответствующее санкции ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от 01.07.2014 года о привлечении Садоводческого потребительского кооператива «Живой Родник» к административной ответственности по ст.19.5 ч.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Садоводческого потребительского кооператива «Живой Родник» без удовлетворения.
Согласовано.
Судья М.А.Гладких
