Решение от 13 мая 2014 года №12-148/2014

Дело № 12-148/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Бийск 13 мая 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края И.Н. Шатаева, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Россоль Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Россоль Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 5г.Бийска от 17 марта 2014 года, которым
 
    Россоль Е.В., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и тому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Россоль Е.В., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. Россоль Е.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и в 15 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. автодороги <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо привлеченное к административной ответственности – Россоль Е.В., обратился в Бийский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ без понятых были составлены протокол об отстранении от управления транспортным сродством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку в силу их служебных обязанностей на тех возложено формирование доказательственной базы, составление протокола. Суд первой инстанции, по мнению Россоль, не обоснованно не принял во внимание показания свидетелей.
 
    В судебном заседании Россоль Е.В. поддержал доводы изложенные в жалобе и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснил, что автомобилем управляла его жена С увидев патрульный автомобиль, она пересела с водительского на заднее сидение, так как у нее не было прав на вождение автомобиля. Сотрудники остановились, ничего не поясняли, никаких документов ему не показывали, он ни в чем не расписывался, автомобиль забрали на спецстоянку.
 
    Допрошенный в суде, инспектор ГИБДД ОМВД по <адрес> Б, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на дороге <адрес> увидел автомобиль импортного производства, который ехал из стороны в сторону, данный автомобиль был остановлен, в нем находился один мужчина, личность которого была установлена, как Россоль Е.В., от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, он остановил проезжающий мимо автомобиль, из него пригласил двоих мужчин в качестве понятых. В присутствии понятых, Россоль было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Россоль Е.В., также отказался. От подписи в протоколе об административном нарушении и в остальных документах, Россоль отказался. Автомобиль был поставлен на штрафстоянку. Никаких других пассажиров в автомобиле с Россоль не было, именно он находился на водительском сидении и управлял автомобилем.
 
        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М, пояснил, что месяц, дату и время он не помнит, он ехал по дороге <адрес> – <адрес> вместе с Ч, их остановили сотрудники ДПС, стояла машина, какая не помнит, сотрудники сказали, что надо расписаться за понятых, что потом их вызывать никуда не будут. Он вместе с Чесовских расписался в каких-то документах и уехал. Россоль Е.В. лично не знает, однако видел его ранее, так как они проживают в одном селе. В день остановки их сотрудниками ДПС, он Россоль не видел, при нем никому ничего пройти не предлагали.
 
    Исследовав в судебном заседании доказательства, суд полагает, что оценка действий Россоль Е.В., мировым судьей судебного участка № 5 г.Бийска дана правильно, факт невыполнения водителем Россоль законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлен и подтверждается материалами дела, а именно:
 
    протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.1), где Россоль отказался от подписи в присутствии двух понятых; протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Россоль отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеется резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.2); актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в присутствии двух понятых у Россоль Е.В. установлены признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и в котором зафиксирован отказ Россоль Е.В. от исследования с применением технического средства измерения Алкотектора «PRO 100 Combi» (л.д.4); чеком алкотектора (л.д.3), где указано: «ДД.ММ.ГГГГ, время 15:40, тест отказ имя обследуемого Россоль Е.В., номер машины: <данные изъяты>, знак №, инспектор Б, отдел ОГИБДД…»; протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Россоль Е.В. в присутствии двух понятых: Ч, М отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.5); рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Богданова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), котором последний докладывает, что <данные изъяты>. он совместно с ИДПС Г , согласно расстановки сил и средств, находились по маршруту патрулирования: <адрес>. В ходе патрулирования ими на автодороге <адрес> 4 км, был замечен автомобиль иностранного производства, который двигался из стороны в сторону. После остановки автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> при беседе с водителем, от того исходил запах алкоголя из полости рта. Личность водителя была установлена через Дежурную часть – Россоль Е.В., <данные изъяты> г.р. Россоль было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, затем медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых, на что Россоль ответил отказом. В отношении Россоль был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании у мирового судьи, Россоль Е.В., вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-14 часов вместе с гражданской женой С ездил в <адрес> в гости, где немного выпил спиртного. Поскольку им нужно было ехать в <адрес>, за руль села С По дороге, на выезде из <адрес>, они встретили знакомого П, которому также нужно было в <адрес>. Он сел в автомобиль на заднее сидение, Не доезжая до <адрес>, их автомобиль. обогнал автомобиль сотрудников полиции и преградил им дорогу. С напугалась и перелезла на заднее сидение. Россоль Е.В. остался сидеть на переднем пассажирском сидении. Сотрудники полиции подошли к нему, попросили предъявить документы, а потом попросили пройти в патрульный автомобиль, где предложили ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, поскольку пояснил им, что не управлял транспортным средством. Также он отказался от подписания всех документов, которые в отношении него были составлены. Потом автомобиль был поставлен на спецстоянку.(л.д.25).
 
    Не признание вины в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Россоль Е.В., суд расценивает как способ его защиты.
 
    Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи, в качестве свидетеля С, показала, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Россоль Е.В. ездили в <адрес> в гости, где немного выпил спиртного. Так как им нужно было ехать в <адрес>, то за управление автомобилем села С Россоль Е.В. сел рядом на переднее пассажирское сидение. На выезде из <адрес> они увидели знакомого П, которому также нужно было доехать до <адрес>. Они предложили его довезти. Когда ехали по дороге в направлении <адрес>, то Россоль Е.В. сказал, что сзади едет автомобиль ГАИ. Она остановила автомобиль, опустила спинку сидения и перелезла на заднее сидение, так как испугалась, потому что у нее нет права на управление автомобилем. Когда патрульный автомобиль объехал их автомобиль, она уже сидела на заднем сидении. Сотрудник полиции подошел к автомобилю и предложил Россоль Е.В., который сидел на переднем пассажирском сидении пройти в патрульный автомобиль. Что происходило в патрульном автомобиле ей не известно, так как они с Солодковым СП. немного подождали и пошли пешком в <адрес>. (л.д.26).
 
    Из показаний свидетеля П, оглашенных из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, чтобы добраться в <адрес>, так как автобусы идут только до <адрес>. На выезде из <адрес> остановился автомобиль, в котором ехал Россоль Е.В. со своей девушкой. Они предложили довезти его и он согласился. С была за управлением автомобилем. Россоль Е.В. сидел рядом, а он сел на заднее сидение. Не доезжая до <адрес>, их автомобиль обогнал автомобиль сотрудников полиции и преградил дорогу. С остановила автомобиль, напугалась и между сидениями перелезла на заднее сидение. Сотрудник полиции подошел к автомобилю, попросил Россоль Е.В. пройти вместе с ним в патрульный автомобиль. Россоль Е.В. сел в патрульный автомобиль, а они с С немного подождали и пошли в <адрес> пешком. К патрульному автомобилю они не подходили (л.д.26-27)..
 
    Показания свидетелей С и П, суд не может положить в основу отмены принятого мировым судьей решения и относится к ним критически, так как Суворова является супругой последнего, а Солотков - его знакомым и их показания направлены на создание позиции защиты. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями инспектора ГИБДД Б, его рапортом, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела, которые согласуются между собой.
 
    Показания свидетеля М, о том, что он подписал какие-то документы и самого Россоль не видел, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку, как пояснил свидетель Мелузов, он не помнит месяц, дату и время, когда он был остановлен сотрудниками ДПС и подписывал какие-то документы, следовательно добросовестно заблуждаясь, мог забыть обстоятельства оформления в отношении Россоль административного материала, в связи с истечением больного промежутка времени, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.12.13г., имеются подписи, как свидетеля М, в качестве понятого, так и Ч, инспектор ГИБДД Богданов, суду пояснил, что при освидетельствовании присутствовали двое мужчин понятых, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний ИДПС Богданова.
 
    Вопреки доводам Россоль о том, что сотрудник ГИБДД Богданов, является лицом заинтересованным в исходе дела,не нашел своего подтверждения, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции. Стороной защиты не представлено доказательств того, что ИДПС Богданов был знаком с лицами, приглашенными в качестве понятых ранее, или иным образом, заинтересован в исходе дела. Довод Россоль о том, что понятые не присутствовали, полностью опровергается показаниями ИДПС Богданова, рапортом, из которых следует, что было приглашено двое понятых, и в их присутствии Россоль отказался от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Б, а также имеющимся в протоколах и актах подписям понятых, у суда не имеется. Напротив, показания Богданова, последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами административного дела.
 
    Согласно «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства
 
    Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    Все перечисленные признаки имелись у Россоль Е.В.
 
    Таким образом, суд считает, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Россоль находился в состоянии опьянения, суд признает законными требования сотрудников ГИБДД к Россоль о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Так же, суд отмечает что, состав административного правонарушения по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и предусматривает именно отказ от прохождения от освидетельствования, и считается оконченным именно с момента совершения отказа правонарушителя пройти освидетельствование. Для данного состава правонарушения законодатель не обязывает устанавливать водителю состояние опьянения.
 
        Согласно постановление Пленума Верховного суда РВ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
        В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.
 
    В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Принимая во внимание отмеченные судом обстоятельства, суд усматривает наличие вины в действиях Россоль Е.В., то есть в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она подтверждается совокупность материалов административного дела.
 
    При этом, суд отмечает, что мировым судьёй дана правильная оценка доказательств и действий лица, допустившего административное правонарушение, не установлено каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела.
 
    Мировым судьей правильно установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства: наличие одного малолетнего ребенка, и отягчающее административную ответственность обстоятельство- повторное совершение однородного правонарушения.
 
    Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Россоль Е.В.. наказания, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности Россоль Е.В., его имущественного положения, характера совершенного им административного правонарушения мировым судьей обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 гор. Бийска Алтайского края от 17 марта 2014 года в отношении Россоль Е.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
        Судья                                  Шатаева И.Н.