Решение от 10 июня 2014 года №12-148/2014

    Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области
 
Дело № 12-148/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    10 июня 2014 года
 
    дело по жалобе Коршунова И.В. на постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании <данные изъяты>» Коршунова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4100 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
        Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Омского транспортного прокурора, в ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки исполнения бюджетного законодательства, законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коршунова И.В., являясь <данные изъяты> <данные изъяты>» на заседании данной комиссии рассмотрела котировочную заявку <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащую отклонению в соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.
 
    Действия Коршунова И.В. квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ – рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
 
    Постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Коршунова И.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4100 рублей.
 
    Коршунова И.В. с вынесенными постановлением не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте РФ в информационно-коммуникационной сети «<данные изъяты> <данные изъяты>» было размещено извещение о проведении запроса котировок № на ремонт и покраску автомобиля <данные изъяты>. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ поступили котировочные заявки <данные изъяты> которые были допущены комиссией, победителем признано <данные изъяты> с предложенной ценой договора <данные изъяты>, т.е. с наиболее низкой ценой работ, услуг. В результате прокурорской проверки котировочной заявки <данные изъяты>» установлено, что в нарушение пунктов 5 статьи 44 Федерального закона «О размещении заказов», котировочная заявка не содержала сведений о местонахождении юридического лица, банковские реквизиты участника размещения заказа. Считает, что котировочная заявка <данные изъяты> правомерно принята и рассмотрена членами котировочной комиссии. Однако выводы транспортной прокуратуры и Омского УФАС России сделаны без надлежащего изучения и оценки всех обстоятельств дела. При этом потребности заказчика - <данные изъяты>» не могут рассматриваться как вторичные по отношению к интересам участников размещения заказа. В связи с изменением законодательства, регулирующего отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов должностному лицу при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении или продолжении такого производства необходимо установить обстоятельства, смягчающие, отягчающие либо исключающие административную ответственность, учитывая последовательность действий. Должностному лицу до начала производства по делу об административном правонарушении либо на соответствующей стадии производства следует установить, являются ли рассматриваемые действия, нарушением как законодательства Российской Федерации о размещении заказов, так и законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Кроме того, должностному лицу необходимо установить предусмотрена ли административная ответственность за совершение такого нарушения нормами КоАП РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ В случае, если указанные действия лица не являются нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе или не содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению на основании части 1 статьи 24.5. КоАП РФ. В связи с реорганизацией учреждения, в ДД.ММ.ГГГГ численность работников сократилась в три раза, функциональные обязанности возросли, поэтому на него как на <данные изъяты> <данные изъяты> области» была возложена обязанность быть членом комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд <данные изъяты> приказ от ДД.ММ.ГГГГ Специального обучения закона № ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», он не проходил в отличие от <данные изъяты> В.А.. Из-за не внимательности он не увидел в котировочной заявке сведений о местонахождении юридического лица, банковские реквизиты. Формально это содержит признаки административного правонарушения, однако эти действия не нарушили существенно охраняемых общественных правоотношений, складывающихся в области размещения заказов, не причинили материального ущерба <данные изъяты> и являются по своему содержанию малозначительными. Просил отменить решение, освободить от уплаты штрафа в размере 4100 рублей, ограничившись устным замечанием (л.д. 1-2).
 
        В судебном заседании Коршунова И.В. жалобу поддержал полностью по изложенным в ней доводам. Факт совершения административного правонарушения подтвердил, однако полагает, что данное правонарушение является малозначительным, так как ущерб причинен не был. Просит постановление отменить и из-за малозначительности правонарушения ограничиться устным замечанием.
 
        <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
        Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
        Положениями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
        Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
 
        Из представленных материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ в информационно-коммуникационной сети <данные изъяты>» было размещено извещение о проведении запроса котировок № на ремонт и покраску автомобиля <данные изъяты>. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ поступили две котировочные заявки <данные изъяты>, которые были допущены комиссией, победителем признано <данные изъяты>.
 
    В результате прокурорской проверки котировочной заявки <данные изъяты>» установлено, что в нарушение пунктов 5 статьи 44 Федерального закона «О размещении заказов», котировочная заявка не содержала сведений о местонахождении юридического лица, реквизиты участника размещения заказа, а также сведения о включенных или не включенных в предложенную цену расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Вместе с тем, в нарушение части 3 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов» единая комиссия заказчика рассмотрела и не отклонила заявку <данные изъяты>
 
    По данному факту уполномоченным должностным лицом в отношении <данные изъяты>» Коршунова И.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коршунова И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4100 рублей.
 
    Коршунова И.В. просит постановление о наложении административного штрафа отменить из-за малозначительности, ограничившись устным замечанием.
 
    На основании пунктов 1 и 5 статьи 44 Федерального закона «О размещении заказа» запрос котировок должен содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в неё расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
 
    Пунктом 3 статьи 47 закона предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 113 указанного закона Федеральный закон «О размещении заказов» признан утратившим силу.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе» настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего федерального закона, сохраняют свою силу.
 
    На основании приказа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден состав единой комиссии заказчика по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд <данные изъяты>, в который входили: Ю.И. - <данные изъяты>; В.А. - <данные изъяты> Коршунова И.В.- <данные изъяты>, В.С. -<данные изъяты>
 
    Форма котировочной заявки, утвержденная <данные изъяты> соответствовала установленным требованиям и содержала информацию о необходимости предоставления участниками размещения заказа сведений о местонахождение юридического лица, его банковских реквизитах.
 
        В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным на <данные изъяты> допущена к участию в запросе котировок и по результатам оценки признана победителем запроса котировок.
 
        В нарушение указанных выше требований закона, представленная <данные изъяты>» котировочная заявка от ДД.ММ.ГГГГ. без номера не содержала сведений о местонахождении юридического лица, банковских реквизитах участника размещения заказа.
 
        Поскольку котировочная заявка <данные изъяты>» не содержала предусмотренных законом сведений, она подлежала отклонению согласно ч. 3 ст. 47 Закона «О размещении заказов».
 
        Таким образом, действия котировочной комиссии по допуску котировочной заявки <данные изъяты>» к участию в запросе котировок не основаны на законе.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> на заседании единой конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии <данные изъяты> член комиссии Коршунова И.В. рассмотрел котировочную заявку <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащую отклонению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.
 
    Факт рассмотрения данной котировочной заявки Коршунова И.В. подтверждается его подписью в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Корушнов И.В. подтвердил, что из-за не внимательности он допустил рассмотрение котировочной заявки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что котировочная заявка не содержала сведений о местонахождении юридического лица, банковских реквизитах участника размещения заказа.
 
        Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов Коршунова И.В. необоснованно допустил к рассмотрению котировочную заявку <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ     
 
    Доказательств иного Коршунова И.В. суду не представил.
 
    Учитывая вышеизложенное, указанное нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, допущено по вине единой комиссии, в том числе члена единой комиссии, руководителя группы технического надзора <данные изъяты>» Коршунова И.В., вина которого в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
        Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ Коршунова И.В. является должностным лицом.
 
        Таким образом, <данные изъяты>» Коршунова И.В., имея возможность для соблюдения требований Федерального закона «О размещении заказов» и не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, неправомерно допустил к рассмотрению котировочную заявку <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 7.30. КоАП РФ.
 
        Объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение установленных Федеральным законом «О размещении заказов» требований, при рассмотрении дела не установлено.
 
    Действия Коршунова И.В. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30. КоАП РФ как рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
 
    Указанная редакция ч. 6 ст. 7.30. КоАП РФ действовала в момент совершения правонарушения. Применение закона, действовавшего в момент совершения правонарушения, не отягчает административную ответственность за административное правонарушение, а также иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Согласно части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей в редакции на момент совершения административного правонарушения, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
 
    Учитывая, что согласно извещению о проведении запроса котировок № начальная (максимальная) цена договора составляла <данные изъяты> от указанной цены составляет 4100 рублей, соответственно сумма административного штрафа за правонарушение, совершенное по вине <данные изъяты> Коршунова И.В. составит 4100 рублей.
 
    Дело в отношении Коршунова И.В. должностным лицом рассмотрено с участием правонарушителя, в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела с вынесением в отношении Коршунова И.В. постановления от 21.04.2014 г. не имеется.
 
        При вынесении постановления в отношении Коршунова И.В. должностное лицо представленные материалы исследовала всесторонне, им дана правильная оценка, вина Коршунова И.В. установлена и подтверждена материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, действия Коршунова И.В. правильно квалифицированы по ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Коршунову И.В. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.30 ч. 6 КоАП РФ.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Коршунова И.В. о признании правонарушения малозначительным.
 
        В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.07.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
        Совершенное Коршуновым И.В. административное правонарушение посягает на установленный Федеральным законом порядок размещения заказов, наносит вред охраняемым законом общественным отношениям. Строгое соблюдение законодательства о размещении заказов призвано обеспечить отсутствие возможностей для злоупотребления и коррупции в данной сфере.
 
        По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения Федерального закона «О размещении заказов», что свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам. При этом принятые меры к прекращению правонарушения либо само по себе отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, могут быть отнесены к смягчающим административную ответственность обстоятельствам. Малозначительность является объективным свойством административного правонарушении, при этом отсутствие каких-либо последствий не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.
 
        В связи с изложенным суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30. КоАП РФ, в отношении Коршунова И.В.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7., ст.30.8. КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
        Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 6 ст. 7.30. КоАП РФ в отношении <данные изъяты>     области» Коршунова И.В. оставить без изменений, жалобу Коршунова И.В. - без удовлетворения.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.
 
        решение вступило в законную силу 21.06.2014г.