Решение от 09 июня 2014 года №12-148/2014

                дело № 12-148/2014 год
 
        РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск                                                                                                       09 июня 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
 
    в составе судьи Усенко Е. В.,
 
    при секретаре Никитине А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, представителя Конюхов Р.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска Наумовой М.Ю. от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Конюхов Р.Ю., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
                                           УСТАНОВИЛ:
 
    Совершение правонарушения Конюхов Р.Ю. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут Конюхов Р.Ю. у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> с признаками опьянения. Отказался в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе ФИО2, представитель Конюхов Р.Ю., просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ГИБДД ФИО5, который ранее (ДД.ММ.ГГГГ) составлял в отношении Конюхов Р.Ю. протокол по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда <адрес> производство по данному делу было прекращено. В связи необоснованностью составления протокола по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Конюхов Р.Ю. ставит под сомнение профессиональные качества инспектора ГИБДД ФИО5, полагает, что у ФИО5 не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Конюхов Р.Ю. и ФИО2 жалобу подтвердили. Конюхов Р.Ю. пояснил, что его остановил инспектор ГИБДД ФИО5 и стал упрекать в том, что он подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, затем обвинил его в наличии признаков опьянения. Конюхов Р.Ю. не доверял ФИО6, сомневался в его компетентности, в связи с чем в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось.
 
    Объяснение читал, но ничего не понял, так как почерк инспектора неразборчив. Подпись и фраза в объяснении «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнены им.
 
    Протокол направления на медицинское освидетельствование, когда он его подписывал, был заполнен.
 
    Свидетель ФИО7, инспектор ГИБДД, в судебном заседании показал, что инспектор ФИО5 при том, как он и ФИО8 останавливали автомобиль под управлением Конюхов Р.Ю. и составляли административный материал, не присутствовал. У Конюхов Р.Ю. имелись признаки наркотического опьянения - от него исходил специфический запах наркотика растительного происхождения. Все действия по процедуре освидетельствования предлагал инспектор ГИБДД ФИО8 При этом присутствовали понятые. ФИО7 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Конюхов Р.Ю. не предлагал. Не помнит, предлагал ли такое освидетельствование ФИО8
 
    Свидетель ФИО8, инспектор ГИБДД, в судебном заседании показал, что у Конюхов Р.Ю. имелись признаки наркотического опьянения - запах, несвязная речь. В присутствии двух понятых ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ( прибор у них в автомобиле имелся), ФИО9 отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО9 тоже отказался. Предлагал освидетельствование свидетель ФИО8, ФИО7 находился на улице, начинал оформлять материалы. Видеозапись производил ФИО8 на свой сотовый телефон. Снял только момент отказа Конюхов Р.Ю. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, остальное снимать не посчитал нужным, так как Конюхов Р.Ю. подписывал отказ и он посчитал, что доказательств будет достаточно.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что присутствовал в качестве понятого при том, как инспекторы ГИБДД предлагали водителю освидетельствование. Его предупредили, что он должен внимательно смотреть и потом подписать документы. ФИО10 сидел на переднем пассажирском сиденье, еще один понятой стоял рядом с ним у открытой двери автомобиля, водитель сидел сзади, один инспектор сидел на сиденье водителя, второй был на улице. У инспекторов был алкотестер. Инспектор предложил водителю подуть в трубку. Тот сначала согласился, затем стал отказываться. Потом ему предложили поехать в медкабинет, водитель тоже отказался. Водитель и понятые подписали документы.
 
    На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ИДПС ПДПС по <адрес> ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут Конюхов Р.Ю. у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> с признаками опьянения. Отказался в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель от управления отстранен. Автомобиль передан ФИО11
 
    Конюхов Р.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; с протоколом ознакомлен и получил его копию.
 
    На л.д. 3 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ИДПС ПДПС по <адрес> ФИО7, из которого следует, что у Конюхов Р.Ю. имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. В присутствии двух понятых Конюхов Р.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» Конюхов Р.Ю. собственноручно указал - «отказываюсь», имеется его подпись. Копию протокола Конюхов Р.Ю. получил.
 
    На л.д. 5, 6 имеются объяснения ФИО10, ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при том, как Конюхов Р.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотестера, от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    На л.д. 7 имеется объяснение Конюхов Р.Ю., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он управлял автомобилем марки <данные изъяты> на <адрес> ад. 17, где был остановлен инспекторами ДПС, которые в ходе проверки документов выявили у него признаки наркотического опьянения. Он им пояснил, что наркотические средства не употреблял, принял ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов одну таблетку препарата «Супрастин». От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в медицинском кабинете отказался в присутствии двух понятых, так как сильно торопился увезти человека домой.
 
    На л.д. 8 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ФИО7 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа «248» совместно с ИДПС ФИО8 около 01 часа на <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Конюхов Р.Ю., у которого были выявлены признаки наркотического опьянения. В присутствии двух понятых водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Конюхов Р.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.
 
    Требования работников ГИБДД являются законными, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у Конюхов Р.Ю. признаки опьянения.
 
    Оснований сомневаться в законности требований сотрудников полиции у суда не имеется.
 
    Оснований полагать, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена, у суда не имеется.
 
    Показания инспектора ГИБДД ФИО7 не являются доказательством нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ФИО7 не показывал, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Конюхов Р.Ю. не предлагалось.
 
    Не может являться таким доказательством и видеозапись, произведенная инспектором ГИБДД.
 
    Другие допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что Конюхов Р.Ю. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей нет, так как они подтверждаются материалами дела.
 
    Видеозапись процедуры освидетельствования, как показывал свидетель ФИО8, производилась им на свой сотовый телефон не полностью, а частично, а показания ФИО8 о том, что в деле имелось достаточно доказательств отказа, поэтому о не посчитал нужным фиксировать на видео всю процедуру, суд считает убедительными.
 
    Доводы жалобы, что протоколы составлены заинтересованным в исходе дела инспектором ДПС ФИО5, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и противоречат материалам дела, так как имеющиеся в дела протоколы в отношении Конюхов Р.Ю. составлены инспектором ДПС ПДПС ФИО7, который находился в составе экипажа с инспектором ДПС ПДПС ФИО8
 
    Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
 
    Наказание назначено Конюхов Р.Ю. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска Наумовой М.Ю. от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Конюхов Р.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, представителя Конюхов Р.Ю. - без удовлетворения.
 
    Федеральный судья                                                                                                 Е.В. Усенко