Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-148/2014
Дело № 12-148/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бор Нижегородской области 10 июня 2014 года
Судья Борского городского суда Нижегородской области Чичков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катровой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Катровой М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Катрова М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Борский городской суд Нижегородской области, Катрова М.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Катрова М.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут находилась на работе, ей позвонил сотрудник УВД и сообщил о том, что ее муж Катров А.А. задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ее муж не имеет водительского удостоверения, по этому ключи от автомобиля она хранит дома свободно, не прячет и на работу не берет. Когда уходила утром на работу, ее муж был трезвый. Согласие на передачу ему транспортного средства она не давала. Не предполагала, что муж станет управлять транспортным средством. Каких-либо действий по передаче транспортного средства она не совершала. Полагает, что муж ремонтировал машину и поэтому решил на ней прокатиться.
В судебном заседании Катрова М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения Катровой М.А., судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.
Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании.
Мировой судья судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на в районе <адрес> Катрова М.А. передала управление транспортным средством ВАЗ-21074, гос рег. знак №, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - Катрову А.А., в связи с чем квалифицировала действия Катровой М.А. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные выводы мировой судья основывала на постановлении мирового судьи судебного участка г.о.з. Бор Нижегородской области о привлечении Катрова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; пояснениях ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Р.С.А.; протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Катровой М.А., при этом к показаниям Катровой М.А. мировой судья отнесся критически, посчитав их надуманными, данными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку ее показания прямо противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Вместе с тем, мировым судьей не было учтено, что показания Катровой М.А. о том, что в момент управления Катровым А.А. транспортным средством и в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия ее в автомобиле не было, данные показания не противоречат, а подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниям инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Р.С.А., из которых следует, что Катрова М.А. приехала уже в отдел полиции после того, как ей позвонил Катров А.А., где пояснила, что находилась в этот момент на работе.
Учитывая, что в момент управления Катровым А.А. автомобилем Катрова М.А. находилась не в этом автомобиле, а в ином месте, мировому судье, в силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежало выяснить обстоятельства поступления автомобиля от Катровой М.А. к Катрову А.А., чего сделано не было.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Катрова М.А. пояснила, что сотрудниками ГИБДД по факту управления принадлежащим ей автомобилем Катровым А.А. в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, однако ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области производство по указанному делу было прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, что подтверждает ее доводы о том, что управление транспортным средством мужу она не передавала. Указанное постановление обжаловано и опротестовано не было. Копия указного постановления представлена в материалы дела.
Кроме того, Катровой М.А. в материалы дела с места работы представлена справка, из которой следует, что Катрова М.А. действительно находилась ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 до 16-00 на рабочем месте в качестве уборщицы в цехе по изготовлению автозеркал.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, не следует, что принадлежащий Катровой М.А. автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ поступил в обладание Катрова А.А., находящемуся в состоянии опьянения, по ее воле либо с ее ведома.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая в качестве задач производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1), определяет перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административных правонарушениях. К их числу относится виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1). При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
Указанные правовые нормы, действующие в системной взаимосвязи с иными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагают возможность привлечения к административной ответственности лиц без установления их вины.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ-21074 гос рег. знак № поступило во владение лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения - Катрова А.А., по воле либо с согласия Катровой М.А., соответственно, обстоятельства, на основании которых вынесены постановления по делу, нельзя признать доказанными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Катровой М.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Катровой М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.С. Чичков
