Решение от 16 июля 2014 года №12-148/2014

    дело № 12-148/2014
 
Мировой судья Кумина Ю.С.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Златоуст                      16 июля 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Бурлаковой Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Тарасова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу гражданина РФ Тарасова В.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. от 20 июня 2014 года Тарасов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, Тарасов В.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.
 
    В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что мировым судьей неправомерно не дана оценка его пояснениям и факту добровольной уплаты административного штрафа. В судебном заседании он пояснял, что уплатил 300 рублей, а не 500 рублей, в связи с тем, что в постановлении № была неразборчиво указана сумма штрафа, подлежащая уплатеДД.ММ.ГГГГ, как только ему стало известно, что сумма подлежащая уплате составляет 500 руб., а не 300 руб., как он полагал ранее, им была оплачена оставшаяся сумма штрафа. Считает, что факт неполной оплаты административного штрафа, наложенного постановлением № хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и его роли, размера и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений поэтому полагает, что правонарушение является малозначительным.
 
    В судебном заседании Тарасов В.В. на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.
 
    Согласно нормам ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, судья находит жалобу Тарасова В.В. подлежащей удовлетворению на основании следующего:
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-12 час выявлено, что Тарасов В.В. не уплатил в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ штраф в сумме 500 руб. по постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Бадьиным, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольной оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения, с протоколом Тарасов В.В. был ознакомлен, в пояснении указал, что по причине невнимательности и неразборчивого почерка оплатил лишь 300 руб.;
 
    - копей постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тарасов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    - рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по базе данных АИПС «Административная практика» ОГИБДД было установлено, что в отношении Тарасова В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за нарушение ПДД по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
 
    Исходя из вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Из копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) следует, что обязанность и срок, в течение которого Тарасов В.В. должен добровольно уплатить штраф в размере 500 рублей, были ему разъяснены. Копия постановления получена Тарасовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Следовательно, с учетом требований ст. 32.2 КоАП РФ последним днем добровольной уплаты штрафа являлось ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из копии квитанции, штраф оплачен Тарасовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, но в размере 300 руб. При этом Тарасов В.В. не заявлял ходатайство о рассрочке или отсрочке уплаты административного штрафа.
 
    Таким образом, Тарасов В.В., наложенный на него административный штраф своевременно не уплатил.
 
    Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Поэтому действия Тарасова В.В. правильно квалифицированы по указанному составу административного правонарушения.
 
    Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Тарасова В.В. во вменяемом ему административном правонарушении является правильным.
 
    Вместе с тем, признавая Тарасова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначая ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, мировой судья не в полной мере выполнили задачи производства по делам об административных правонарушениях: не оценил конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, не исследовал и не оценил характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не рассмотрел вопрос о малозначительности административного правонарушения и возможности освобождения Тарасова В.В. от административной ответственности.
 
    Между тем, административное правонарушение, совершенное Тарасовым В.В., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
 
    Из пояснений Тарасова В.В. следует, что из-за неразборчивости почерка в постановлении он посчитал, что штраф к уплате составляет 300 руб. После того, как ему стало известно, что штраф оплачен не в полном размере, он доплатил оставшуюся часть штрафа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Учитывая, что Тарасов В.В. уплатил штраф в установленный срок, но в меньшем размере ввиду неразборчивости почерка в постановлении по делу об административном правонарушении, после выявления факта неполной оплаты штрафа, незамедлительно доплатил штраф (л.д.7), судья полагает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, каких-либо негативных последствий не наступило, наложение штрафа в размере 1000 рублей за неразборчиво указанный размер штрафа в постановлении имеет неоправданно карательный характер.
 
    С учетом изложенного, судья полагает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Тарасова В.В. от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
        Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья отменяет постановление по делу об административном правонарушении и прекращает производство по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова В.В. – прекращению ввиду малозначительности административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л :
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. от 20 июня 2014 года о привлечении Тарасова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасова В.В. прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Тарасову В.В. устного замечания.
 
    Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
 
        Судья