Решение от 05 июня 2014 года №12-148/2014

    Дело № 12-148/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    \
 
    г. Прокопьевск 05 июня 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Кем Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ляпиной Елены Александровны на постановление должностного лица - инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД по г. Прокопьевску от 30.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Ляпиной Елены Александровны, родившейся 01.05.1986 года в г. Прокопьевске Кемеровской области, проживающей по адресу: г. Прокопьевск, пр. Шахтёров, 82а-115, ранее не подвергавшейся административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску Радчук О.В. от 30.03.2014 г. Ляпина Е.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Ляпина Е.А. привлечена к административной ответственности за то, что 30.03.2014 года в 16 час. 15 мин., управляя автомобилем Chevrolet Kia VS Cruze, гос. номер В628ВР142, двигаясь по ул. Баргузинская, 17 в городе Прокопьевске, в нарушение правил, установленных п. 22.9 ПДД РФ, перевозила юных пассажиров без специального удерживающего устройства.
 
    Ляпина Е.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и противоречащим п. 22.9 Правил дорожного движения РФ. Заявитель, не отрицая отсутствие в её транспортном средстве специального удерживающего устройства для перевозки детей, считает, что инспектором ДПС не был принят во внимание тот факт, что п. 22.9 ПДД допускает перевозку детей с использованием не только детских удерживающих устройств, но иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. 30.03.2014 г. она перевозила своего 8-летнего племянника Женовач в присутствии его матери Женовач Е.А. на заднем сиденье автомобиля с пристёгнутым штатным ремнем безопасности и с использованием жесткой ортопедической подушки, которые зафиксировали положение ребёнка. Поэтому полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом Радчук О.В. при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения процессуальных требований, установленных ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не указаны место совершения административного правонарушения и место рассмотрения дела, в протоколе об административном правонарушении в качестве места его составления указано: г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 33, хотя остановлена она была сотрудниками ДПС в районе ж/д переезда по ул. Баргузинская. Просит отменить постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении в отношении Ляпиной Е.В. от 30.03.2014 г. как незаконное, производство по административному делу прекратить.
 
    В судебном заседании Ляпина Е.А. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, пояснила, что 30.03.2014 г. в дневное время при движении через ж/д переезд по ул. Баргузинская в г. Прокопьевске в салоне её автомобиля Chevrolet Cruze, гос. номер В628ВР142, на переднем сиденье находилась пассажир – её родная сестра Женовач Е.А., а на заднем сиденье справа сидел племянник в возрасте 8 лет, который был пристегнут правым ремнем безопасности, всего заднее сиденье оборудовано двумя ремнями безопасности. Специального удерживающего устройства в её машине не имеется. Полагает, поскольку ребенок был пристегнут штатным ремнем безопасности, в её действиях отсутствуют состав правонарушения и основания для привлечения её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Просит оспариваемое постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 30.03.2014 г. отменить, производство по административному делу прекратить.
 
    Должностное лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску Радчук О.В. в судебном заседании возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в отношении заявителя, пояснил, что 30.03.14 г. он следовал на патрульном автомобиле в составе экипажа по ул. Баргузинская, при движении через ж/д переезд он увидел в салоне впереди двигавшегося автомобиля Chevrolet Cruze красного цвета на заднем сиденье ребёнка, который сидел посередине. Подали проблесковыми маячками сигнал водителю автомобилю - заявителю остановиться, ребенок сразу завалился на заднее сиденье. Его напарник Яубасаров И.А. подошел к водителю, пригласил ее в автомобиль, ей разъяснили все права, указали, что ребенок не пристегнет, лежит на заднем сиденье, это является административным правонарушением, за которое предусмотрен штраф. Заявитель сказала, что ребенок пристегнут, хотя сидит без специального удерживающего устройства, утверждала, что ремень безопасности является достаточным безопасным удерживающим устройством. Однако имеющаяся видеозапись данного нарушения опровергает полностью доводы жалобы заявителя, ребенок в салоне автомобиля находился на заднем сиденье, посередине, и не был пристёгнут штатным ремнем безопасности.
 
    Свидетель Яубасаров И.А., помощник дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД, суду пояснил, что 30.03.2014 г. следуя в составе экипажа «821» с Радчук О.В. на служебном автомобиле в районе Усятского ж/д переезда на ул. Баргузинская, они увидели, что впереди движется автомобиль красного цвета, марку уже не помнит, в котором сзади посередине стоит ребенок. Они попросили водителя остановиться проблесковыми маячками. Автомобиль остановился, ребенок уже сидел справа на заднем сиденье, однако штатным ремнем безопасности ребенок не был пристегнут, также в салоне не было специального удерживающего устройства. Заявитель пояснила, что обеспечила безопасность ребенка ремнём безопасности. В отношении нее был составлен административный материал, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Велась видеозапись нарушения, на которой видно, что ребенок во время движения автомобиля стоит сзади, посередине заднего пассажирского сиденья.
 
    В ходе обозрения видеозаписи правонарушения с участием водителя Лапиной Е.А., заявитель подтвердила, что на видеозаписи зафиксирован её автомобиль Chevrolet Cruze, гос. номер В628ВР142, в связи со случившемся 30.03.2014 г., однако голова ребенка видна посредине заднего сиденья потому, что ребенок в момент видеофиксации отклонился в сторону.
 
    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона участники дорожного движения обязаны выполнять его требования и требования издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. № 720 в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также пунктом 35 приложения № 1 к данному Регламенту в перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (Компоненты транспортных средств) входят, в том числе, удерживающие устройства для детей.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Факт перевозки ребенка, не достигшего возраста 12 лет, на заднем сиденье автомашины без использования детского удерживающего устройства Ляпиной Е.А. не оспаривался при вынесении постановления и при рассмотрении жалобы. Как пояснила заявитель, салон её автомобиля Chevrolet Kia VS Cruze, гос. номер В628ВР142, специальным удерживающим устройством не оборудован.
 
    Как следует из системного толкования вышеуказанных правовых норм и нормативных положений, перевозка детей на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства не соответствует требованиям Правил дорожного движения, так как такая форма перевозки людей не обеспечивает безопасность пассажира, не достигшего 12 лет.
 
    Ссылка Ляпиной Е.А. на то, что при перевозке ребенка она пользовалась штатным ремнем безопасности, позволяющим удерживать ребенка в фиксированном положении, и жёсткой ортопедической подушкой, суд оценивает критически, как способ защиты. Поскольку указанный факт опровергается как протоколом об административном правонарушении 42 ПА № 050354 от 30.03.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении 42 ПВ № 394760 от 30.03.2014 г., так и материалами видеофиксации правонарушения, пояснениями должностного лица Радчук О.В. и показаниями свидетеля Яубасарова И.А.
 
    Как пояснил свидетель Яубасаров И.А., он лично видел, что ребенок в автомобиле Ляпиной Е.А. находился на заднем сиденье и не был пристёгнут штатным ремнём безопасности, что исключает утверждение Ляпиной Е.А. о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности и находился в зафиксированном положении.
 
    Из пояснений должностного лица Радчук О.В. и материалов видеофиксации видно, что в момент выявления правонарушения, 8-летний пассажир Женовач находился в салоне автомобиля посередине заднего сидения, конструкция которого не предусматривает наличие штатного ремня безопасности и устройств, позволяющих фиксацию ремня безопасности, непосредственно в средней части заднего сидения автомобиля марки Chevrolet Cruze. Факт отсутствия ремня безопасности и фиксирующего устройства в средней части заднего сиденья автомобиля подтвердила в судебном заседании и сама заявитель Ляпина Е.А.
 
    Доводы жалобы Ляпиной Е.А. о том, что конструктивное наличие ремней безопасности на заднем сиденье в её автомобиле и их использование при перевозке пассажиров в возрасте до 12-ти лет исключают правовые основания для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения.
 
    Как следует из буквального содержания и смысла пункта 22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12-ти лет в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, обязательным является либо использование специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование иных специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
 
    Таким образом, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.
 
    Поэтому доводы жалобы заявителя в данной части суд отклоняет как основанные на неправильном толковании пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    Кроме того, доводы жалобы относительно допущенных должностным лицом ГИБДД нарушений ст. 29.10 КоАП РФ суд также отклоняет как необоснованные. Поскольку описанные заявителем несоответствия в обжалуемом постановлении от 30.03.2014 г. мест совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении не могут быть отнесены к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.
 
    При подаче жалобы и в судебном заседании Ляпиной Е.А. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы должностным лицом и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Ляпиной Е.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
 
    Таким образом, суд считает, что факт нарушения Ляпиной Е.А. 30.03.2014 г. требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Вина Ляпиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований для освобождения Ляпиной Е.А. от административной ответственности и назначенного ей наказания, суд не находит.
 
    При назначении наказания должностным лицом учтены личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 30.03.2014 г. следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения, прекращения производства по делу не установлено. Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску Радчук О.В. от 30.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Ляпиной Елены Александровны – оставить без изменения, а жалобу Ляпиной Елены Александровны – оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.
 
    Судья: подпись.
 
    Верно. Судья: Ю.В. Мокин