Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 12-148/2014
Дело № 12-148\2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 15 мая 2014года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Гизбрехт К.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Круглова К.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Круглова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гизбрехт К.А.признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно Постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <адрес> ( в направлении Тверского проспекта) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является: Гизбрехт К.А., нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Обжалуя вынесенное постановление, заявитель указал на то, что в постановлении на фотоматериале отсутствует изображение запрещающего знака, сочетающегося с изображением автомобиля, что не позволяет делать вывод о нарушении, в нижней части фотоматериала выделен принадлежащий заявителю регистрационный знак, но причинную связь между изображением знака и нарушением установить невозможно.
В судебное заседание заявитель и его защитник, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие Гизбрехт К.А. и его защитника.
Исследовав все предоставленные материалы, суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случаев их совершения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из материалов дела, предоставленного фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 2 декабря 2013года в указанный период времени транспортное средство, собственником которого является заявитель, находилось у д.30 по ул.Симеоновской в г.Твери в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
При этом, датчик специального технического средства фиксирует как участок дороги в пределах расположения знаков, запрещающих остановку (стоянку), так и автомобиль, нарушивший дорожные знаки.
Доводы заявителя о возможной фиксации другого автомобиля с использованием регистрационного знака №, являются необоснованными.
Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Оценивая в совокупности приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исключающих ответственность заявителя данных, свидетельствующих об управлении автомобилем иным лицом в момент фиксации административного правонарушения, суду не предоставлено
Фактические обстоятельства стоянки транспортного средства, собственником (владельцем) которого является заявитель, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, заявитель не оспаривает место, время стоянки автомобиля и его принадлежности, а также факта наличия знака 3.27 в зоне действия которого находился оставленный автомобиль.
Сведения о наличии дорожного знака, запрещающего остановку и соответственно стоянку транспортных средств в месте совершения вменяемого Гизбрехт К.А. правонарушения, содержатся в схеме дислокации дорожных знаков.
Согласно схемы организации дорожного движения по ул.Симеоновской г.Твери, предоставленной Департаментом благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Твери, у д.13 по ул.Симеоновской г.Твери располагается знак 3.27, зона действия которого распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним ( с улицей Трехсвятской).
Таким образом, заявитель, допустив стоянку автомобиля у д.30, следующего за домом 13 по ул.Симеоновской г.Твери, нарушил требование знака 3.27.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Кругловым К.В. определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Наказание Гизбрехт К.А.назначено в пределах предусмотренных санкцией ст. 12.16 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Круглова К.В.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Гизбрехт К.А. -без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на Решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии Решения. Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого рассмотрено дело либо его законным представителем или защитником, а также должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери.
Судья
