Решение от 27 мая 2014 года №12-148/2014

Дело № 12-148/2014 Судебный участок № 4 района Старое Крюково г.Москвы дело № 5-141/2014
мировой судья Багрова М.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    27 мая 2014 года Зеленоградский районный суд,
 
    г.Москва 124365, корп.2001
 
    Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В.,
 
    в присутствии Максудова Ж.Р.,
 
    рассмотрев жалобу Максудова <данные изъяты><данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 21.04.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КРФоАП,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 21.04.2014 года Максудов Ж.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КРФоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца. за то, что он 19.03.2014 года в 08 часов 38 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, следовал по Старокрюковскому проезду в направлении Солнечной аллеи г.Зеленограда г.Москвы, с государственными регистрационными знаками, оборудованными материалами, затрудняющими идентификацию номера, чем нарушил п.7.15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации».
 
    Максудов Ж.Р. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что, о дате, времени и месте рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен, поэтому не мог в полной мере защитить свои права в судебном заседании мирового судьи. Кроме того, по мнению Максудова Ж.Р., материалы дела не содержат доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен не правильно, без обязательного присутствия двух понятых, в связи с этим подлежит исключению из числа доказательств. Считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о не всесторонности, неполноте и необъективности исследования всех обстоятельств дела, просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании Максудов Ж.Р. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, при этом дополнил, что 26 мая 2014 года все ранее назначенные ему штрафы были им оплачены.
 
    В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФоАП.
 
    Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства объективно подтверждаются материалами административного дела:
 
    - Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскомуо АО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КРФоАП, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что водитель Максудов Ж.Р. 19.03.2014 года, следовал по Старокрюковскому проезду в направлении Солнечной аллеи г.Зеленограда г.Москвы на автомобиле, на котором задний государственный регистрационный знак оборудован с применением материала, затрудняющего его идентификацию. Водитель Максудов Ж.Р. от подписей в протоколе отказался, что отражено в протоколе инспектором. (л.д.1);
 
    - Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4 о том, что 19.03.2014 года, им во время несения службы была остановлена машина <данные изъяты> под управлением Максудова Ж.Р. На заднем государственном регистрационном знаке указанного транспортного средства на букве «А» было нанесено плотное белое вещество (кусок плотной бумаги, белая изолента), которое затрудняло идентификацию номерного знака, при этом буква «А» читалась как «Л». (л.д.2).
 
    - Материалами фотофиксации заднего номера автомобиля <данные изъяты> на которых видно, что задний номер действительно оборудован с применением материла, затрудняющего его идентификацию. (л.д.3).
 
    - Карточкой водителя Максудова Ж.Р., подтверждающей совершение им административных правонарушений в области дорожного движения. (л.д.5-6).
 
    Доказательствам виновности Максудова Ж.Р. мирового судьи дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. Протокол об административном правонарушении составлен компетентным сотрудником, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КРФоАП, с указанием места, времени совершения и события административного правонарушения, вмененной Максудову Ж.Р. статьи КРФоАП, процедура оформления протокола не нарушена. При составлении протокола Максудов Ж.Р. не был лишен возможности внести пояснения и замечания по содержанию протокола, однако не посчитал нужным сделать это и отказался от подписи. Довод Максудова Ж.Р. о том, что протокол составлен в отсутствии понятых, является несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим КРФоАП, при составлении протокола об административном правонарушении не требуется обязательное участие понятых, КРФоАП РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых участие понятых обязательно. С учетом изложенного, довод Максудова Ж.Р. о том, что отсутствуют доказательства его вины, не соответствует действительности.
 
    Согласно ч.2 ст.12.2 КРФоАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих либо затрудняющих их идентификацию.
 
    Согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КРФоАП необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, кроме прочего, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).
 
    Как следует из представленных материалов административного дела, на момент остановки транспортного средства под управлением Максудова Ж.Р. сотрудником ГИБДД, задний регистрационный знак на автомашине Максудова Ж.Р. был заклеен куском белой бумаги или изоленты, в связи, с чем, его идентификация была затруднена, знак не был доступен для свободного обозрения всем участникам дорожного движения. С учетом изложенного, действия Максудова Ж.Р. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КРФоАП.
 
    По доводу Максудова Ж.Р. о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, суд полагает следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.03.2014 года в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» имеется запись о том, что Максудов Ж.Р. был извещен о необходимости явиться в ОГИБДД 26.03.2014 года. Копию протокола правонарушитель отказался получать, в указанную в протоколе дату в ОГИБДД не явился. Определением начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 26.03.2014 года дело передано для рассмотрения на судебный участок. Из материалов дела видно, что в адрес Максудова Ж.Р. заблаговременно была направлена судебная повестка с извещением о дате и месте судебного заседания, которая была возвращена почтовым отделением в суд по истечению срока хранения, поскольку Максудов Ж.Р. повестку получать не стал. Кроме того, зная, что в отношении него возбуждено административное дело, Максудов Ж.Р. не был лишен возможности узнать информацию о судьбе своего дела в ГИБДД, на участке мирового судьи, либо в Зеленоградском районном суде, но не посчитал нужным сделать это. Мировой судья, с учетом положений Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», пришел к правильному выводу о том, что Максудов Ж.Р. был надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела, знал о передаче дела на рассмотрение мировому судье и имел возможность обратиться в судебный участок для защиты своих прав. Ходатайств об отложении слушания дела Максудов Ж.Р. не заявил, сведений о причинах уважительности своего отсутствия не представил, в связи, с чем дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в его отсутствие.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности вины Максудова Ж.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КРФоАП, позицию Максудова Ж.Р., отрицающего свою вину, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное Максудовым Ж.Р. правонарушение квалифицировано правильно. Наказание Максудову Ж.Р. назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КРФоАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП. По своему виду и размеру назначенное Максудову Ж.Р. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для признания наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, у суда не имеется. Как видно из материалов дела, Максудов Ж.Р. многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, имел девять неоплаченных штрафов на сумму 5.600 рублей. При этом последующая оплата штрафов Максудовым Ж.Р. никак не влияет на доказанность его вины или правильность назначенного ему мировым судьей административного наказания.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое является законным и обоснованным, по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФоАП,
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 21.04.2014 года о привлечении Максудова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу Максудова Ж.Р. – без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФоАП постановление мирового судьи от 21.04. 2014 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
 
    Судья: