Решение от 21 мая 2013 года №12-148/2013г.

    Мировой судья Нестерова О.В. Дело № 12-148/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «21» мая 2013 года г. Белгород
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г., - с участием заявителя Рыбаковой К.Г., ее представителя Костюкова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбаковой К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 15.04.2013 года Рыбакова К.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В жалобе Рыбакова К.Г. просит об отмене указанного судебного постановления и прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указала, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протокол не внесены данные о свидетелях правонарушения, являющихся понятыми и опрошенных инспектором ДПС в качестве свидетелей, инспектор ДПС не проинформировал ее о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о поверке в паспорте технического средства. В связи с чем, был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании заявитель Рыбакова К.Г. и ее представитель Костюков А.В. доводы жалобы полностью поддержали по вышеуказанным основаниям, дополнений не имели.
 
    Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав указанных лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как следует из материалов дела, 25.02.2013 года в 00 час. 15 мин. Рыбакова К.Г. в районе дома «адрес» в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла автомобилем марки «наименование» государственный регистрационный знак «номер» (31 рус.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Рыбаковой К.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ее виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с положительным результатом произведенного исследования; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5-9).
 
    Основанием полагать, что Рыбакова К.Г. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475).
 
    Указанные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Рыбаковой К.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При проведении должностным лицом освидетельствования заявителя в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ присутствовали понятые – Ц. Е.В., З. С.И., подписи которых содержатся как в акте освидетельствования, так и на бумажном носителе с записью результатов исследования. Данные указанных документов подтверждены рапортом инспектора ДПС М. А.Н., а также его объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
 
    Исследование проводилось техническим средством «Алкотектор PRO-100 сombi», применение которого показало наличие в выдыхаемом заявителем воздухе этилового спирта в концентрации 0,128 мг/л (при погрешности прибора 0,048 мг/л). Результаты освидетельствования отражены в акте и приложенному к акту бумажном носителе, которые подписаны Рыбаковой К.Г. без каких-либо замечаний.
 
    Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, не основана на законе. В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится, а положения ст.28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    При этом в случае если имелись свидетели правонарушения, не указанные в данном протоколе, заявитель была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, что ею выполнено не было.
 
    Несостоятельным является довод Рыбаковой К.Г. о недопустимости в качестве достоверного доказательства по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду того, что она не была проинформирована о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о поверке в паспорте технического средства.
 
    Как установлено, освидетельствование Рыбаковой К.Г. было проведено техническим средством «Алкотектор PRO-100 Combi», заводской номер 633523 «PRO-100 Combi» - это обозначение модели прибора с наименованием «Алкотектор». Между тем, в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров приведены преимущественно лишь наименования технических средств без указания моделей. Так, например, в Перечне индикаторов отечественного производства содержится прибор «Алкотестер», модели которого не приведены. Прибор «Алкотектор PRO-100 Combi» является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, используемом в деятельности ГИБДД.
 
    Таким образом, при освидетельствовании заявителя использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Combi», который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п.п.1.6? 1.7 «Порядка проведения поверки средств измерений» (утв. Приказом Госстандарта России № 125 от 18.07.1994 года в ред. приказа Госстандарта РФ от 26.11.2001 года № 476) поверка производится в соответствии с нормативными документами, утвержденными по результатам испытаний по утверждению типа средства измерений. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается свидетельство о поверке.
 
    Действительность проведения поверки анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Combi» № 633523, его пригодность к применению подтверждается свидетельством о поверке № 040273, выданным 19.12.2012 года (л.д.72).
 
    При этом следует отметить, что обязательность нанесения поверительного клейма на прибор измерения нормативными документами, регулирующими порядок проведения поверки, а также методикой проведения поверки МИ-2835-2008 не предусмотрена. Учитывая, что на алкотекторе не предусмотрено узлов регулирования и невозможно повлиять на показания прибора, а также условия его эксплуатации не позволяют обеспечить сохранность поверительного клейма, такие клейма проставляются поверителями на свидетельство о поверке.
 
    Нанесение поверительного клейма на свидетельство о поверке не противоречит п.п.2.1, 4.2 «Правил по метрологии» Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма» (утв. Приказом Госстандарта России № 477 от 26.11.2001 года, а также п.1.7 «Порядка проведения поверки средств измерений» (утв. Приказом Госстандарта России № 125 от 18.07.1994 года в ред. Приказа Госстандарта РФ от 26.11.2001 года № 476), свидетельствует о возможности нанесения поверительного клейма на свидетельство о поверке.
 
    Обоснованно мировым судьей также признан несостоятельным довод Рыбаковой К.Г. о нарушении порядка освидетельствования в связи с тем, что до проведения освидетельствования ей не были представлены свидетельство о поверке использованного в отношении нее анализатора паров этанола, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение с приложениями, паспорт, руководство по эксплуатации, поскольку обязанность предъявлять указанные документы освидетельствуемому водителю для должностных лиц законодательством не установлена.
 
    При этом установлено, что порядок использования прибора, а именно: совершение продолжительного выдоха в мундштук прибора Рыбаковой К.Г. был разъяснен, вопросов, связанных с применением специального технического средства, у нее не возникло.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование заявителя проведено в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не имеется. В связи с чем, доводы о том, что отсутствие клейма на приборе свидетельствует о неисправности технического средства и соответственно влечет недействительность показаний измерений, не является фактом, а выражает лишь субъективное мнение заявителя.
 
    Таким образом, установлено, что все вышеуказанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим заявителем и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных инспектором ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Рыбакова К.Г. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно произвела запись следующего содержания: «Я Рыбакова К.Г. 24.02.2013 года примерно в 17 часов 00 минут выпила бутылку пива, управляла автомобилем, была остановлена сотрудниками ДПС».
 
    Оснований считать, что указанные записи сделаны Рыбаковой К.Г. под психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД, не имеется. Данное утверждение заявителя является голословным, объективно ничем не подтверждено.
 
    Более того, в соответствии с положениями ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а также на принесение на его содержание объяснений и замечаний.
 
    С протоколом об административном правонарушении Рыбакова К.Г. была ознакомлена, каких-либо замечаний (заявлений) по его содержанию в момент его подписания не имела, в строке объяснения и замечания по содержанию протокола указала, что замечаний нет.
 
    Таким образом, подписывая протокол об административном правонарушении, заявитель подтвердила достоверность изложенных в нем сведений.
 
    При этом также не имеется оснований полагать, что Рыбакова К.Г. не понимала содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потому как наличие в акте графы «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.
 
    В связи с чем, вывод мирового судьи об управлении Рыбаковой К.Г. транспортным средством в состоянии опьянения, является правильным и обоснованным, основан на совокупности перечисленных выше допустимых и достоверных доказательств.
 
    Таким образом, полно и всесторонне оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рыбаковой К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм процессуального права влекущих отмену оспариваемого судебного постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 15.04.2013 года о признании Рыбаковой К.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Рыбаковой К.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора.