Решение от 06 мая 2013 года №12-148/2013г.

    Дело № 12- 148 / 2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Первоуральск Свердловской области 06 мая 2013 года
 
    Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
 
    рассматривая жалобу Коньшина Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Первоуральска Свердловской области Нелюбиной И.А. от 07.02.2013 года в отношении Коньшина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Первоуральска Свердловской области Нелюбиной И.А. от 07.02.2013 года Коньшин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что Коньшину Д.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    С указанным постановлением Коньшин Д.А. не согласен, обратился с жалобой на него в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой он указывает, что при проведении медицинского освидетельствования были нарушены правила определения наличия психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состояние опьянения было установлено без химико- токсикологического исследования, акт медицинского освидетельствования, установивший состояние опьянения на основе иммунохромного теста не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    .В судебное заседании по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Коньшин Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения данной жалобы, в связи с его нахождением в служебной командировке, судом отказано, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие Коньшина Д.А.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Коньшина Д.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
 
    - протоколом № об административном правонарушении от 30.12.2012 года, согласно которому, 29.12.2012 года в 22 часа 25 минут Коньшин Д.А., находясь у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. В данном протоколе имеются подписи Коньшина Д.А., что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, копию протокола он получил, в графе «объяснения» им собственноручно указано «согласен». (л.д. 2),
 
    - протоколом № от 29.12.2012 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, Коньшин Д.А. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> гос. номер № регион. В данном протоколе имеется подпись Коньшина Д.А., что копию данного протокола он получил. ( л.д.5),
 
    - чеком алкотектора, согласно которого, данным освидетельствованием установлено у Коньшина Д.А. состояние алкогольного опьянения в виде показаний прибора – 1,419 мг/л. (л.д.3),
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.12.2012 года, согласно которого, в присутствии двух понятых данным освидетельствованием установлено у Коньшина Д.А. состояние алкогольного опьянения в виде показаний прибора – 1,419 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Коньшин Д.А. ознакомлен и согласен, копия акта им получена. ( л.д. 4),
 
    - протоколом № от 30.12.2012 года о задержании транспортного средства, согласно которого, автомобиль <данные изъяты> гос. номер № регион помещен на штрафную стоянку. В данном протоколе имеется отметка, что копию данного протокола Коньшин Д.А. получил. ( л.д.6),
 
    - рапортом сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, согласно которых, 29.12.2012 года Коньшин Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора был согласен. ( л.д. 7,8)
 
    - алфавитной карточкой, согласно которой Коньшин Д.А. на момент рассмотрения дела мировым судьей неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. ( л.д.9).
 
    Согласно п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Коньшина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
 
    Таким образом, обстоятельства совершения Коньшиным Д.А. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
 
    По мнению суда, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Коньшщина Д.А. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, привлечение Коньшина Д.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
 
    Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Коньшина Д.А. о том, что при проведении медицинского освидетельствования были нарушены правила определения наличия психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состояние опьянения было установлено без химико- токсикологического исследования, акт медицинского освидетельствования, установивший состояние опьянения на основе иммунохромного теста не является надлежащим доказательством по делу, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения Коньшина Д.А. опровергаются материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком алкотектора, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортами сотрудников ГИБДД. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, Коньшину Д.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью Коньшина Д.А. в данном протоколе.
 
    Согласно материалов данного дела, при рассмотрении данного дела мировым судьей Коньшин Д.А. признавал в полном объеме совершение им данного административного правонарушения, после того, как ему мировым судьей были разъяснены его права, предусмотренные действующим административным законодательством. Также в протоколе по делу об административным правонарушении Коньшиным Д.А. не отрицалось совершение им данного административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии у ФИО7 незнания о совершении им данного административного правонарушения.
 
    Кроме того, в силу требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коньшина Д.А. сотрудниками ДПС было проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора - алкотектора, по результатам освидетельствования на состояние опьянения в отношении Коньшина Д.А. был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, которым у Коньшина Д.А, было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Коньшин Д.А. был согласен, что собственноручно указал в данном акте, своего несогласия с результатами освидетельствования Коньшин Д.А. не указывал, письменных ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял, в связи с чем, законных оснований для направления Коньшина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.
 
    Поскольку, акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, с использованием прибора - алкотектора, суд считает, что данный акт является допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении.
 
    Нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД при составлении материала по делу об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено.
 
    С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в минимальном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Первоуральска Свердловской области Нелюбиной И.А. от 07.02.2013 года, которым Коньшин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что Коньшину Д.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Коньшина Дмитрия Александровича - оставить без удовлетворения.
 
    Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья: подпись. А.Ю. Дунаев
 
    Копия верна. Судья: А.Ю. Дунаев
 
    Секретарь: А.А. Лузина
 
    Решение вступило в законную силу 06 мая 2013 года.
 
    Судья: А.Ю. Дунаев
 
    Секретарь: А.А. Лузина
 
    Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-148 за 2013 год на л.д. 34-37.
 
    Судья: А.Ю. Дунаев
 
    Секретарь: А.А. Лузина