Решение от 25 апреля 2013 года №12-148/2013

Дело № 12-148/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        25 апреля 2013 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, административное дело по жалобе Дитлера К.В. на постановление ИИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Дитлер К.В. обратился в суд с жалобой на постановление ИИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
        В обоснование жалобы указал, что привлечен к ответственности необоснованно, так как автомобиль ВАЗ-21101 двигался не по проезжей части, а по обочине, поэтому не обладал преимуществом в движении перед ним, нарушил п. 9.9 ПДД РФ.
 
        Просил постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    При проведении административного расследования Дитлер К.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов он управлял автомобилем ВАЗ-2115, г.н. № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Видел, что движется по второстепенной дороге, поэтому остановился, пропуская транспорт, который двигался по главной дороге. Слева и справа двигавшиеся автомобили пропускали его, поэтому выехал на перекресток. Выехав из-за автомобиля Соболь, увидел движущийся по правому ряду автомобиль ВАЗ-21101, г.н. №. Не успел ничего предпринять, и с данным автомобилем произошло столкновение.
 
    В судебном заседании Дитлер К.В. доводы жалобы поддержал, дав аналогичные пояснения, представил в суд запись с видеорегистратора данного ДТП.
 
    Представитель Дитлера К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что преимущества у водителя Р перед Дитлером не было, поскольку это уже не перекресток, кроме того, Раб двигался по обочине, что запрещено ПДД.
 
    Р в рамках административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов он управлял автомобилем ВАЗ-21101, г.н. № и следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. На пересечении с <адрес> впереди него двигался легковой автомобиль, слева стоял автомобиль «Соболь». Когда поравнялся с данным автомобилем, из-за его передней части выехал автомобиль ВАЗ-2115, г.н. №. Применил торможение и маневр вправо, но столкновения избежать не удалось.
 
    В судебном заседании Р. подтвердил свои объяснения данные ранее, указав, что он двигался по главной дороге и Дитлер должен был уступить ему дорогу.
 
    Изучив материалы дела, жалобу и заслушав заявителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов водитель Дитлер К.В. управлял автомобилем ВАЗ 21150, г.н. №, следовал по <адрес> и на пересечении с <адрес>, неравнозначных дорог, в нарушение требований установленного знака 2.4, нарушив п.13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21101, г.н. № под управлением Р., который двигался по главной дороге, и допустил столкновение с данным автомобилем. Данный факт отражен в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФЮ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В жалобе Дитлер К.В. указывает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21101, который нарушил ПДД.
 
    С данным утверждением заявителя суд не может согласиться в связи с нижеследующим.
 
    Из представленных суду материалов дела следует, что Р двигался по дороге <адрес>, по главной дороге, тогда как Дитлер следовал по <адрес>, являющейся второстепенной дорогой. При повороте на прилегающую дорогу преимуществом перед двигавшимися во встречном направлении по главной дороге также не имел. Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана обоими водителями. Несогласия с данной схемой Дитлером К.В. не выражено.
 
    В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.13.9 ПДД РФ, а перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
 
    Согласно п.1.2 ПДД, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
 
    Исходя из схемы места ДТП, Дитлер К.В. следовал по второстепенной дороге, в связи с чем он не имел преимущества перед автомобилем ВАЗ 21101, который двигался по главной дороге. Данные обстоятельства подтверждают пояснения второго участника ДТП Р а также самого заявителя, который пояснял, что видел, что движется по второстепенной дороге.
 
    Правилами дорожного движения установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
 
    Поскольку согласно схеме ДТП автомобиль под управлением Р. приближался к перекрестку по главной дороге, то Дитлер должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Раб.
 
    Оценочные и сравнительные характеристики пересечения <адрес> и <адрес> не свидетельствуют об отсутствии в действиях Дитлера вины в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку наличие знаков приоритета на указанном участке дороги (знак 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков) давало преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге - автомобилю ВАЗ 21101, г.н. № под управлением Р.
 
    В жалобе заявитель указывает, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21101, г.н. №.
 
    Данный довод заявителя суд находит несостоятельным, так как заявление о нарушении правил дорожного движения вторым участником ДТП (движение по обочине) ничем не подтверждено, соответствующие данные в материалах административного дела отсутствуют, поскольку Р двигался прямо по главной дороге, не меняя траекторию движения по своей полосе. Кроме того, вопрос об установлении вины второго участника в ДТП и наличии в его действиях нарушений ПДД не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП привлекался к административной ответственности, или, наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.
 
    Данные схемы места совершения административного правонарушения, показывают, что в момент столкновения транспортных средств ВАЗ 21101, г.н. № и ВАЗ 21150, г.н. №, продольные оси указанных автомобилей располагались под острым углом, автомобиль ВАЗ 21101, г.н. № двигался прямо, по главной дороге, что явствует из схемы ДТП, не оспаривалось заявителем. Расположение транспортных средств участников ДТП и характер повреждений автомашин на схеме ДТП, траектории движения автомобилей свидетельствует о нарушении Дитлером Правил дорожного движения, предусмотренных пунктом 13.9 ПДД. Со схемой ДТП, как уже было указано, Дитлер выразил согласие, что подтверждается его личной подписью в схеме. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении заявитель вину не оспаривал, указал в объяснениях, что автомобиль ВАЗ 21101, г.н. № двигался по правой полосе дороги по <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Дитлер К.В. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанных обстоятельств произошло столкновение транспортных средств. Все эти обстоятельства подтверждаются представленной в суд видеозаписью момент ДТП.
 
    Таким образом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления, верно сделан вывод о нарушении именно Дитлером К.В. п.13.9 ПДД.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина Дитлера К.В. в совершении правонарушения доказана имеющимися материалами. Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, действия Дитлера К.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом.
 
    Нарушений, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
 
        Таким образом, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Дитлер К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу Дитлера К.В. – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.
 
    Судья: М.Ю. Кармацкий
 
    Решение вступило в законную силу 07.05.2013
 
    Согласовано М.Ю. Кармацкий