Решение от 04 июня 2013 года №12-148/2013

Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 12-148/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 12-148/2013 <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        г. Красноярск 04 июня 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Захаров А.Н.,
 
    с участием ФИО3 заявителя Лабаз С.П.,- ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),
 
    при секретаре Семенченко М.О.,
 
    рассмотрев административный материал по жалобе Лабаз <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Красноярского ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У с т а н о в и л:
 
        Постановлением заместителя руководителя Красноярского ФИО2 О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <данные изъяты> Лабаз С.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Лабаз С.П. обжаловала постановление считает, что как у члена котировочной комиссии, у неё отсутствовали правовые основания для отклонения котировочных заявок <данные изъяты> поскольку заявки соответствуют требованиям, установленным в Извещении о проведении запроса котировок и не содержали противоречивой информации, позволяющей в силу закона отклонить указанные котировочные заявки, также наименование, технические характеристики товара, его количество и цена в котировочных заявках сопоставимы по отношению к Извещению, соответственно, они были приняты к рассмотрению комиссией и не подлежали отклонению, просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.
 
    ФИО3 заявителя в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, и дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что все котировочные заявки соответствовали извещению о проведении запроса котировок, эргономичная спинка у кресла офисного не предусмотрена ГОСТами, и другими техническими документациями по изготовлению кресел офисных, кроме того кресла поставлены им такие какие они заказывали с такими же характеристиками. У <данные изъяты>» в заявке цвет соответствовал характеристике указанной в техническом задании, которое является приложением к извещению о проведении запроса, цвет указан «орех» только название «Гварнери», что не является по их мнению нарушением. Ущерба не наступило, продукция им поставлена в соответствии с условиями запроса котировки. Ранее Лабаз С.П. к административной ответственности не привлекалась, участвовала в конкурсе впервые, работает в ИФНС с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по<адрес> при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств дела по её мнению необоснованно не применила к Лобаз С.П. ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    ФИО3, прокурор и заявительница о дне слушания были извещены, однако в судебное заседание не явились, ФИО2 просил рассмотреть жалобу в их отсутствие. Выслушав мнение ФИО3 Лобаз С.П. – ФИО5, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав административный материал, представленный Красноярским ФИО2, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
 
    Судом установлено, что членом котировочной комиссии Лабаз С.П. - котировочные заявки ООО <данные изъяты> согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ были допущены к участию в запросе котировок конкурсной, аукционной и котировочной комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для ИФНС ФИО2 по <адрес>. Согласно указанному протоколу <данные изъяты>» признано победителем запроса котировок цен. Одной из технических характеристик к шкафу- стеллажу открытому было установлено наличие определенного цвета – «орех», вместе с тем в котировочной заявке <данные изъяты> поданной до окончания срока подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, цвет шкафа определен как «орех «Гварнери». В техническом задании установлена характеристика к креслу офисному по цвету «серый», а также указана характеристика - эргономичная спинка, в котировочной заявке <данные изъяты>», поданной до окончания срока подачи заявок- ДД.ММ.ГГГГ, цвет стула определен как «черный», а в котировочной заявке <данные изъяты>», поданной до окончания срока подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует такая характеристика товара, как эргономичная спинка.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ).
 
    Согласно ст. 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать следующие сведения:1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
 
    В силу ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать следующие сведения: 1) наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); 2) источник финансирования заказа; 3) форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ); а также другие сведения, предусмотренные п.4.1, 5-12 указанной статьи.
 
    Извещением о проведении запроса котировок установлено, что требуется шкаф- стеллаж цвета – «орех», офисное кресло - цвет «серый», регулировка высоты (газлифт), пружинно-винтовой механизм качания спинки с регулировкой по весу, эргономичная спинка, ограничение по весу 120 кг.
 
    В ходе проверки установлено, что в котировочной заявке <данные изъяты>», цвет шкафа определен как «орех «Гварнери», в котировочной заявке <данные изъяты>», цвет стула определен как «черный», а в котировочной заявке <данные изъяты> отсутствует характеристика товара, как эргономичная спинка.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что действительно котировочная заявка <данные изъяты>» не соответствовала требованиям, установленным законодательством и размещении заказов и извещению о проведении запроса котировок и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, т.к. цвет кресла офисного был указан «черный» и должна быть отклонена.
 
    Однако, как следует из протокола рассмотрения и оценки, котировочная заявка <данные изъяты>» была рассмотрена членами котировочной комиссии, в том числе и Лабаз С.П. и было принято решение о рассмотрении котировочной заявки <данные изъяты>».
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия должностного лица Лабаз С.П., выразившиеся в принятии решения о рассмотрении котировочной заявки, которая в соответствии с Законом о размещении заказов должна быть отклонена, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных, за совершение которого предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании котировочные заявки <данные изъяты>» - соответствовали требованиям, установленным законодательством о размещении заказов и извещению о проведении запроса котировок, т.е. ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов, и правильно были не отклонены членами котировочной конкурсной комиссии. При возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой не предоставлено доказательств, того, что эргономичность спинки предусмотрена ГОСТами или другими стандартами по изготовлению офисных кресел, остальные технические характеристики кресла офисного соответствовали техническому заданию. В котировочной заявке <данные изъяты>» указан цвет Орех «Гварнери», что является оттенком данного цвета и на характеристику товара не влияет, и не влечет признания котировочной заявки не соответствующей требованиям Закона о размещении заказов.
 
    Учитывая изложенное, личность Лобаз С.П., то, что впервые привлекается к административной ответственности, достаточно не продолжительное время работы в данной организации, тяжесть содеянного, степень вины, то, что ущерба от её действий не наступило исходя из соразмерности и справедливости, считаю, что хотя в её действиях формально и содержатся признаки административного правонарушения, однако совершенное административное правонарушение является малозначительным и в связи с этим постановление ФИО2 по<адрес> подлежит изменению, т.к. при вынесении решения административный орган вынес решение без учета обстоятельств дела и личности правонарушителя, принципа соразмерности и справедливости, что противоречит Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ- при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5
(ред. от_ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    На основании изложенного, постановление ФИО2 по<адрес> подлежит изменению с освобождением Лабаз С.П. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление заместителя руководителя Красноярского ФИО2 О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности Лабаз ФИО10 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, изменить. Освободить Лобаз ФИО9 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
 
Судья             А.Н. Захаров
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать