Решение от 08 июля 2013 года №12-148/2013

Центральный районный суд города Новосибирска
 
630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89
 
№ 12-148/2013
 
решение
    08 июля 2013 года г. Новосибирск
 
    Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
 
    судьи Бутырина А.В.
 
    при секретаре Богатыревой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шейкина С.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2012 года, вынесенное мировым судьей третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска в отношении Тунёва по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Тунёв И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, защитник Тунёва И.И. – Шейкин С.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой указывает, что дело в отношении Тунева И.И. 06 ноября 2012 г. было рассмотрено мировым судьей незаконно, не всесторонне, не в полном объеме, заранее с обвинительным уклоном, а также необъективно дана оценка имеющимся в деле документам и доказательствам. Также 01 ноября 2012 г. Тунёв И.И. заблаговременно отправил ходатайство о передаче дела по месту жительства заказным письмом с уведомлением с Почты России в мировой суд Центрального района г.Новосибирска, более того, 02 ноября 2012 г. в 11 ч. 59 мин. Тунев И.И. позвонил на 2-й судебный участок Центрального района г.Новосибирска и предупредил, что отправил им ходатайство о передаче дела по месту жительства и попросил не рассматривать его дело, однако, как впоследствии выяснилось, административное дело в отношении Тунева И.И., не взирая ни на что, было рассмотрено мировым судьей третьего судебного участка Центрального района г.Новосибирска, которая проигнорировала ходатайство о передаче дела по месту жительства и рассмотрела дело незаконно, лишив Тунева И.И. права на рассмотрение дела мировым судом Заельцовского района г.Новосибирска по месту его жительства и нарушила его право па защиту в судебном заседании.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанное в постановлении, Тунев И.И. не совершал, так как освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагалось сотрудниками ГИБДД, следовательно, у инспектора ДПС оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось и он абсолютно законно отказался от незаконного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Доказательства в материалах дела нельзя считать достоверными, так как они полностью противоречат действительности. Более того данные материалы были составлены сотрудником ГИБДД, который не вызывался в судебное заседание и не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а по смыслу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ вину Тунева И.И. в судебном заседании должен доказывать именно сотрудник ГИБДД, составивший письменные материалы дела, чего произведено не было. Также в судебное заседание не вызывались и как следствие не допрашивались понятые, якобы присутствовавшие при проведении процедуры освидетельствования и предложении Туневу И.И. В деле нет ни одного доказательства, объективно подтверждающего вину Тунева И.И. в совершении данного правонарушения.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Тунёв И.И. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в суд своего защитника.
 
    Защитник Тунёва И.И. – Шейкин С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
    Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Наличие в действиях Тунёва И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом 54 ПТ № 466717 об административном правонарушении от 27 сентября 2012г., в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 сентября 2012г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 сентября 2012г., в котором указано, что у Тунёва И.И. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, а также, что его освидетельствование не проводилось в связи с отказом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 27 сентября 2012г., в котором также содержатся сведения об отказе от прохождения освидетельствования, объяснением Меньшикова А.И. от 27 сентября 2012г., обьяснением Бубенщикова К.А. от 27 сентября 2012г., рапортом инспектора ДПС Литвинова А.А. от 24 ноября 2011г.
 
    Указанные доказательства тщательным образом были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Факты совершения таких процессуальных действий как отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в предусмотренном законом порядке удостоверены подписями понятых в соответствующих протоколах и актах (л.д.2-10).
 
    Довод заявителя об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих вину Тунёва И.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, опровергается совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств по делу, ставить под сомнение которые у суда не имеется. Довод заявителя о том, что в судебное заседание не вызывался сотрудник ГИБДД, составлявший материалы, и не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не принимается, поскольку мировым судьей оценивается совокупность представленных должностным лицом материалов, которые составлены им в соответствии с предоставленными полномочиями и с соблюдением процессуальных норм, при этом вызов и допрос в судебном заседании в качестве свидетеля данного должностного лица ГИБДД не является обязанностью мирового судьи, и возможны в случае наличия сомнений в представленных доказательствах либо при разрешении соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле, что в настоящем деле отсутствовало.
 
    Аналогичной позиции придерживается суд при оценке довода защитника относительно вызова и допроса в судебном заседании понятых, присутствовавших при проведении процессуальных действий по делу.
 
    Довод Тунёва И.И. о том, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о передаче дела по подсудности, тем самым, он был лишен права на рассмотрение дела мировым судом Заельцовского района г.Новосибирска по месту своего жительства и нарушено его право на защиту в судебном заседании, не подтвержден представленными и исследованными по делу материалами.
 
    Так, ходатайство Тунёва И.И. о передаче дела по подсудности на момент рассмотрения дела 06.11.2012 мировому судье не поступало, а поступило лишь 07.11.2012, то есть на следующий день после рассмотрения дела и вынесения постановления.
 
    Согласно ответа мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 15.04.2013 на судебный запрос, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что секретарь судебного участка, в должностные обязанности которой входит прием и регистрация всей входящей корреспонденции, поступающей мировым судьям Центрального судебного района г.Новосибирска, получает корреспонденцию, направляемую Почтой России, через приемную Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области ежедневно в конце рабочего дня в тот же день осуществляет ее регистрацию в системе «АМИРС». Кроме того, почтовые уведомления о вручении мировым судьям Центрального судебного района г.Новосибирска заказной корреспонденции заполняются сотрудниками почтового отделения, которые самостоятельно указывают в них фамилию сотрудника аппарата мировых судей, на которого оформлена доверенность на получение заказной корреспонденции, сроком на три года. В представленной Тунёвым И.И. копии почтового уведомления дата вручения «06» ноября 2012г. с указанием фамилии «Лагуткина» заполнена сотрудником Почты России, поэтому не может свидетельствовать о получении его сотрудниками аппарата мирового судьи Центрального района г.Новосибирска 06 ноября 2012г. Также в ходе служебной проверки было установлено, что Лагуткина А.А. почтовое отправление Тунёва И.И. 06 ноября 2012г. не получала, в почтовом уведомлении о вручении не расписывалась, поскольку оно заполняется сотрудниками почтового отделения. Фактически ходатайство Тунёва И.И. поступило в суд 07 ноября 2012г., о чем свидетельствует входящий регистрационный номер 9865 от 07 ноября 2012г.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что мировым судьей 06.11.2012 необоснованно не рассмотрено ходатайство Тунёва И.И. о передаче дела по подсудности, поскольку судом установлено, что данное ходатайство на момент рассмотрения дела мировым судьей в суд не поступало.
 
    При этом Тунёв И.И. надлежащим образом был уведомлен о дате и времени судебного заседания 06.11.2012 в 09 часов 40 минут, что подтверждает телефонограмма (л.д.18), конверт с почтовым извещением (л.д.19), однако Тунёв И.И в судебное заседание не явился, в том числе не предпринял должных мер по контролю за поступлением и рассмотрением мировым судьей направленного Тунёвым И.И. ходатайства о передаче дела по подсудности, принимая во внимание, в том числе, дату отправления им настоящего ходатайства – 01.11.2012..
 
    В то же время довод заявителя о том, что им была передана в мировой суд телефонограмма от 02.11.2012, в которой он ставил суд в известность о подаче соответствующего ходатайства, допустимыми доказательствами по делу не подтвержден.
 
    Согласно ответа мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 08.07.2013 на судебный запрос, предоставить информацию о том, поступало ли ходатайство от Тунёва И.И. путем телефонограммы 02 ноября 2012г. в 11 часов 59 минут не представляется возможным в связи с давностью произошедшего. Исходя из сложившейся практики на судебном участке, все телефонограммы фиксируются на бумажном носителе и передаются на рассмотрение мировому судье.
 
    Приложенная заявителем к жалобе детализация телефонных звонков по абонентскому номеру +79232223105 (л.д.35-36) не может быть принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку не обладает соответствующими признаками относимости и допустимости, не свидетельствует о факте и содержании ходатайства Тунёва И.И., его передачи и доведения Тунёвым И.И. до сведения мирового судьи либо его аппарата.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировому судье не поступало в установленном порядке ходатайство Тунёва И.И. о передаче дела по месту его жительства, в связи с чем оно не могло быть судьей разрешено в ходе рассмотрения дела, какого-либо нарушения процессуальных прав заявителя мировым судьей не допущено.
 
    Суд, оценив представленные доказательства, полагает, что факт отказа Самхарадзе Г.А. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в материалах дела, по доводам жалобы постановление мирового судьи законно и обоснованно, при его вынесении мировым судьей учтены и правильно оценены все обстоятельства по делу, принято во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и поэтому суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 06 ноября 2012 года о привлечении к административной ответственности Тунёва по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Шейкина С.С. - без удовлетворения.
 
    Судья А.В.Бутырин