Решение от 05 августа 2013 года №12-148/2013

Дело № 12 – 148/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль 05 августа 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.
 
    при секретаре Муриной С.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Чеснокова О.А.,
 
    защитника Леванова Д.В.,
 
    должностного лица – инспектора ДПС ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Леванова Данилы Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ярославля от 13.06.2013 г. которым:
 
    Чесноков Олег Александрович,
 
    привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Указанным выше постановлением Чесноков привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за то, что он 05 мая 2013 года в 05 час. 30 мин. по адресу1управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, спризнаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
 
    Защитник Леванов в интересах Чеснокова обратился в суд 2 инстанции с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить, т.к. считает, что дело мировым судьей не было рассмотрено полно объективно и всесторонне.
 
    В обоснование жалобы ее автор указывает, что в соответствии со 27.12 ч. 2 КоАП РФ инспектор ДПС при наличии оснований, установленных законом, наделен правом отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, с соблюдением особой процедуры исполнения таких требований, установленной КоАП РФ и Постановлением правительства РФ. Эти полномочия инспектор ДПС вправе реализовать по отношению к "лицу, управляющему каким-либо транспортным средством" иными словами к водителю (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).
 
    Вместе с тем, обращает внимание защитник, Чесноков пояснил, что 05 мая 2013 г. он каким-либо транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Таким образом, по мнению заявителя, у инспекторов ДПС не было законных оснований для применения мер обеспечения производства по делу, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Защитник Леванов и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Чесноков в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом Чесноков пояснил, что <данные изъяты> около 22 час. в магазине, расположенном в доме напротив купил бутылку <данные изъяты> и распивал ее тут же в а/м, припаркованном у магазина. А/м он не управлял, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и стали предлагать ему пройти освидетельствование на месте и наркодиспансере. Он от этого отказался, т.к. а/м не управлял, то, что он в нетрезвом виде не оспаривал. Сотрудники ГИБДД ему ничего не объясняли, ничего не предлагали подписывать. <данные изъяты> Считает, что сотрудникам ГИБДД надо только составить протокол. Он, Чесноков, считал, что в суде 1 инстанции запросят видеозапись с видеорегистратора а/м ГИБДД, этого не было сделано. После суда 1 инстанции к нему в том же магазине подошел ранее ему незнакомый ФИО2, который пояснил, что в ту ночь был у ларька рядом с магазином и видел, как сотрудники ГИБДД несколько раз проезжали мимо его, Чеснокова, а/м, а потом того задержали. ФИО2 спрашивал, как закончилось у него, Чеснокова, дело с сотрудниками ГИБДД. Именно по этому он, Чесноков, считает, что надо дело слушанием отложить, вызвать и допросить ФИО2 в качестве свидетеля. Несмотря на то, что сотрудники ГИБДД не выполнили все, что положено по закону, он на них жалобы руководству не писал.
 
    Должностное лицо инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что при несении службы через дежурную часть получили сообщение, что во дворах домов по улице1 ездит неадекватно а/м, скорее всего, водитель находится в нетрезвом виде. Им сообщили номер, цвет и марку а/м. Проехали по дворам, навстречу им выехала указанная а/м, ее остановили, водитель был с явными признаками алкогольного опьянения, плохо говорил, от прохождения освидетельствования на месте и в наркодиспансере тот отказался. На месте было пустынно, никого из прохожих не было, а/м была погружена на эвакуатор, отбуксирована в более людное место. При понятых были составлены все необходимые документы. Водитель не стал ни с чем знакомится и ничего подписывать. Ранее данного водителя он, ФИО1, не знал. Видеорегистратор у них в то дежурство работал, запись хранится непродолжительное время, может в настоящее время она не сохранена, эти сведения надо запрашивать официально.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что мировой судья обоснованно сделала вывод о виновности Чеснокова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Приходя к такому выводу, суд 2 инстанции учитывает, что в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г.№475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность правонарушителя. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями правонарушителя, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы и иными документами.
 
    Факт совершения Чесноковым административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколами об административном правонарушении и отстранении от управления а/м средством, актами освидетельствования на состояние опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, правомочными лицами. Из указанных документов следует, что Чесноков управлял а/м с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с этим, сотрудниками ДПС Чеснокову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования в наркодиспансере, о чем во всех указанных документов имеются отметки сотрудников ДПС и понятых. Данные обстоятельства подтверждаются и дополняются показаниями должностного лица ФИО1
 
    Доводы жалобы о том, что Чесноков в тот момент а/м не управлял, опровергаются материалами дела. Доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда нет оснований не доверять. При этом суд учитывает, что на месте Чесноков никаких объяснений не давал, от подписи и дачи объяснений в документах отказывался, только при рассмотрении дела в суде 1 инстанции стал ходатайствовать через защитника о запросе записи с видеорегистратора, а в суде 2 инстанции о вызове и допросе свидетеля, о котором он сам ранее, как о лице, которое было на месте, не сообщал. С учетом всего изложенного суд 2 инстанции считает, что позиция Чеснокова является реализацией его права на защиту.
 
    На основе исследованных доказательств суд 2 инстанции считает, что суд 1 инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что 05.05.2013 г. около 05 час. 30 мин. Чесноков, управляющий ТС, от прохождения освидетельствования по законному требованию сотрудника ГИБДД отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует состав административного правонарушения, указанного в ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, назначенное (минимально возможное наказание по санкции указанной нормы закона) соответствует тяжести совершенного и личности виновного.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 13.06.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Чеснокова Олега Александровича о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Леванова Д.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Разина И.А.