Решение от 08 мая 2014 года №12-148/14

Дело № 12-148/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    08 мая 2014 года судья Ленинского районного суда города Мурманска Морозова И.Ю., рассмотрев жалобу защитника Богдана А.Л. - Шаркова А.В. на постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области № *** от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Богдана А.Л.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шарков А.В., действуя от имени и в интересах Богдана А.Л. на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области № *** от 18 марта 2014 года, в соответствии с которым Богдан А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    В обоснование жалобы защитником Шарковым А.В. указано, что с вынесенным постановлением Богдан А.Л. не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в постановлении в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, не представлено мотивированного решения по делу, имеется лишь резолютивная часть, не дана правовая оценка доказательствам, имеющимся в деле. Должностным лицом не указано, какие доказательства, имеющиеся в деле, были положены в основу постановления, а какие оценены критически. Полагает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства наличия в действиях Богдана А.Л. состава административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене.
 
    Богдан А.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, кроме того, судом предприняты попытки извещения посредством телефонной связи, при рассмотрении дела интересы Богдана А.Л. представляет защитник Шарков А.В. на основании доверенности.
 
    Защитник Богдана А.Л. – Шарков А.В. в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы, пояснил, что Богдан А.Л. в настоящее время находится в рейсе. Пояснил, что имеющиеся в материалах дела показания свидетелей противоречат друг другу. Видеозапись происшествия подтверждает, что Богдан А.Л. проехал светофор на желтый сигнал, однако, должностным лицом при вынесении постановления не выяснены имеющие значения обстоятельства, а именно не оценена возможность применения Богданом А.Л. экстренного торможения, не установлено, имел ли он возможность остановиться перед светофором с учетом технических характеристик транспортного средства и длины тормозного пути, который по данным завода-изготовителя при скорости 60 км/ч составляет 55 м., а также того, что желтый сигнал светофора загорелся, когда автомобиль Богдана А.Л. находился на расстоянии 10-15 ми до стоп-линии. Автотехническая экспертиза по делу должностным лицом не назначалась, а без проведения экспертизы данные обстоятельства установить невозможно. Полагал, что в связи с этим не установлен состав административного правонарушения. Кроме того, полагал, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, а именно к участие в деле в качестве потерпевших не привлечены собственники транспортных средств, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии – Р.Ю.М. и Ш.А.А. Просил постановление отменить.
 
    Второй участник дорожно-транспортного происшествия С.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
 
    Выслушав Богдана А.Л., его защитника, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
 
    Как следует из постановления № *** № *** от 18 марта 2014 года, Богдан А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.
 
    В местах, где дороги пересекаются на одном уровне и имеется интенсивное движение, его регулирование с помощью светофора является основным средством, обеспечивающим поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков и возможность безопасного перехода проезжей части пешеходами.
 
    Условия, при которых должно применяться светофорное регулирование, определены ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметок, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
 
    Как следует из положений п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе сигналов светофоров.
 
    Значение сигналов светофора определено пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Богдана А.Л. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 15 марта 2014 года в 19 часов 55 минут в районе дома *** по проспекту *** в городе Мурманске Богдан А.Л., управляя автомобилем марки «БМВ», гос.рег.знак ***, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате произошло столкновение с автомобилем «Шкода Октавиа», гос.рег.знак. ***, под управлением С.А.А.
 
    Из объяснений водителя Богдана А.Л., данных инспектору ОБ ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что 15 марта 2014 года в 19 часов 55 минут он двигался на автомобиле «БМВ», гос.рег.знак ***, со скоростью 50 км/ч по пр.*** со стороны ул.*** в сторону ул.*** в г.Мурманске в прямом направлении. Приближаясь к перекрестку для него горел разрешающий сигнал светофора (зеленый), во встречном направлении в крайнем левом ряду стоял автомобиль, на середине перекрестка с левым указателем поворота. Заканчивая маневр проезда перекрестка неожиданно для него указанный автомобиль резко начал поворачивать налево, после чего произошел удар в левую часть автомобиля Богдана А.Л.
 
    Из объяснений водителя С.А.А., данных инспектору ОБ ДПС после дорожно-транспортного происшествия, следует, что в указанное время, управляя автомобилем «Шкода Октавиа», гос.рег.знак. ***, он двигался по пр.*** в сторону ул.*** в г.Мурманске. В районе дома *** по пр.*** увидел знак 4.1.1 «Движение прямо» и в его нарушение начал поворачивать налево в сторону ул.***. На перекресток выехал на зеленый мигающий сигнал светофора. При повороте налево пропустил автомобили, движущиеся в прямом направлении, увидел, что во второй полосе остановился микроавтобус, и приступил к маневру поворота. Из-за автобуса не увидел автомобиль «БМВ», который въехал на перекресток на большой скорости. Замечаний своих пассажиров о том, что поворот налево на указанном перекрестке запрещен до 21-00 не слышал.
 
    Из схемы места происшествия административного правонарушения, составленной сотрудником ОБ ДПС, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при проезде Богданом А.Л. в прямом направлении перекрестка, и совершении С.А.А. левого поворота со встречного направления.
 
    Из объяснений опрошенных с учетом требований статьи 17.9 КоАП РФ, инспекторами ГИБДД свидетелей М.В.А., П.В.С. следует, что водитель автомобиля «Шкода Октавиа», гос.номер ***, двигавшаяся по пр.*** со стороны ***, проигнорировав знак 4.1.1 Движение прямо» стал осуществлять поворот налево на ул.***. В это время со стороны ул.*** двигался автомбиль «БМВ», гос.номер *** на большой скорости, въехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил ДТП с автомобилем «Шкода».
 
    Из объяснений опрошенного с учетом требований статьи 17.9 КоАП РФ, инспекторами ГИБДД свидетелей С.Ю.С. следует, что в указанное время он находился в качестве пассажира в автомобиле «Шкода Октавиа», гос.номер *** на заднем пассажирском сидении с левой стороны. Подъехав к перекрестку автомобиль «Шкода Октавиа» остановился на зеленый сигнал светофора, пропуская встречные автомобили. Пропустив один встречный автомобиль водитель «Шкода Октавиа» неожиданно начал на зеленый сигнал светофора выполнять маневр левого поворота. В это время со встречного направления на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль «БМВ», гос.номер ***, с которым произошло столкновение.
 
    Согласно объяснениям свидетеля Ф.Т.Т., отобранным с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, в указанное время он находился в качестве пассажира в автомобиле «Шкода Октавиа», гос.номер *** на заднем пассажирском сидении с правой стороны. Автомобиль двигался по пр.*** со стороны ул.*** в сторону ул.*** во втором ряду. Перед перекрестком пр.*** – ул.*** водитель включил указатель левого поворота и остановился на середине перекрестка. Поворот налево на указанном перекрестке запрещен до 21-00. Водитель, не отреагировав на замечание, увидев встречно-движущиес автомобили, как показалось Ф.Т.Т., подумав, что успеет выполнить маневр, начал поворот налево. В момент выполнения маневра Ф.Т.Т. увидел приближающийся со встречного направления свет фар, после чего ничего не помнит.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Х.С.И. пояснил, что в ходе установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС были получены видеозаписи с камер наружного наблюдения «Безопасный город», расположенных на пр.***. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Богдана А.Л. он в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в полном объеме исследовал собранные по делу материалы, просмотрел видеозаписи с камер наружного наблюдения «Безопасный город», приобщенные к материалам дела. Из содержания видеозаписей установил, что Богдан А.Л. проехал перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, в связи с чем к показаниям свидетелей С.Ю.С. и Ф.Т.Т. отнесся критически. Оценив показания свидетелей М.В.А. и П.В.С., пришел к выводу, что они более достоверно изложили обстоятельства происшествия, за исключением цвета запрещающего сигнала светофора. При принятии решения исходил из того, что зеленый мигающий сигнал, предупреждающий о смене сигнала, начал гореть на достаточном для Богдана А.Л. расстоянии от перекрестка, между тем, последний проигнорировал ПДД, мер к остановке не принял, продолжил движение и совершил столкновение. Тогда как транспорт, двигавшийся в попутном направлении, при включении зеленого мигающего сигнала принял меры к остановке и остановился перед стоп-линией, что свидетельствует о том, что указанное расстояние было достаточным. По результатам рассмотрения дела им было принято решение о наличии в действиях Богдана А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем и было вынесено обжалуемое постановление.
 
    Оснований не доверять указанному свидетелю не имеется, каких-либо доказательств его личной заинтересованности в исходе дела не имеется, он предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.
 
    При рассмотрении жалобы были просмотрены представленные видеозаписи камер видеонаблюдения, в которых зафиксировано данное дорожно-транспортное происшествие. Из указанных записей (просмотренных, в том числе в замедленном режиме) следует, что при движении к перекрестку проспект *** и улицы *** для автомобиля «БМВ» под управлением Богдана А.Л. горел «зеленый» сигнал светофора, который заблаговременно (для водителя Богдана А.Л.) стал мигать, предупреждая участников дорожного движения, что скоро загорится «желтый» сигнал светофора. При этом, когда автомобиль «БМВ» подъехал к перекрестку для водителя Богдана А.Л. уже горел «желтый» сигнал светофора, который запрещал ему выезд на перекресток. Однако водитель Богдан А.Л. выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавиа» под управлением водителя С.А.А. При этом, автомобиль, движущийся в попутном направлении параллельно с автомобилем «БМВ» под управлением Богдана А.Л., по левой полосе для движения при предупреждающем мигающем зеленом сигнале светофора применил торможение и замедлил движение, а при включении «желтого» сигнала светофора остановился перед светофором, то есть перед перекрестком - пересекаемой проезжей частью. Тогда как водитель Богдан А.Л., приближаясь к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора, мер к торможению не предпринимал, что видно из видеозаписи, стоп-сигналы на автомобиле «БМВ» загорелись только после того, как он пересек стоп-линию, непосредственно перед столкновением с автомобилем под управлением С.А.А.
 
    На основании собранных доказательств 18 марта 2014 года был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Богдана А.Л., из которого следует, что в указанный день в 19 часов 55 минут, управляя транспортным средством марки «БМВ», гос.рег.знак ***, на пр.***, дом *** в г.Мурманске, Богдан А.Л. совершил нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехав регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
 
    Таким образом, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 18 марта 2014 года обстоятельства административного правонарушения соответствуют диспозиции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, прихожу к выводу, что, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что автомобиль «БМВ» выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.2,6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, установив в действиях Богдана А.Л. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Указанный вывод, сделан должностных лицом на основании собранных по делу доказательств.
 
    С учетом изложенного доводы о защитника о недоказанности обстоятельств, установленных по делу, являются несостоятельными. Ссылка защитника на тот факт, что должностным лицом не оценена возможность применения Богданом А.Л. в данной дорожной ситуации мер к торможению, с учетом технических характеристик транспортного средства, не назначена автотехническая экспертиза, суд находит несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства однозначно подтверждают, что Богдан А.Л., управляя автомобилем «БМВ», выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. При этом, как следует из видеозаписей, зеленый мигающий сигнал, предупреждающий о скорой смене сигнала на запрещающий, загорелся на достаточном расстоянии, позволяющем водителю Богдану А.Л. осуществить действия, направленные на соблюдение Правил дорожного движения, и принять меры к остановке транспортного средства.
 
    Так, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина Богдана А.Л. в совершении указанного административного правонарушения. имеющиеся в материалах дела доказательства виновности Богдана А.Л. были по правилам статьи 26.11 КоАП РФ оценены должностным лицом, которое в соответствии со своими полномочиями определило круг доказательств согласно требованиям статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, и обоснованно учтены им при вынесении обжалуемого постановления.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могут повлечь признание исследованных при рассмотрении дела доказательств не допустимыми и повлиять на законность принятого по делу решения, должностными лицами не допущено.
 
    Доводы защитника о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве потерпевших собственников поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, судом признаются несостоятельными, поскольку круг лиц, участвующих в деле, определен должностным лицом в соответствии с составом рассматриваемого правонарушения. Вопрос о вине в причинении имущественного вреда собственникам транспортных средств не входит в предмет рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Кроме того, указанные защитником лица непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия не являются.
 
    Таким образом, приведенные заявителем доводы жалобы также не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины Богдана А.Л. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены
 
    Административное наказание Богдану А.Л. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является законным и соответствует требованиям справедливости, а также целям наказания. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу защитника Богдана А.Л. - Шаркова А.В. на постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области № *** от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Богдана А.Л. оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня получения (вручения) копии решения.
 
    Судья      подпись                  И.Ю. Морозова