Решение от 26 июня 2014 года №12-148/14

                                    Дело № 12-148/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
 
    г. Воронеж                                           «26» июня 2014 г.
 
    Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,
 
    с участием Жевандрова Г.А.,
 
    рассмотрев жалобу Жевандрова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 20.05.2014 г. по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа от 20.05.2014 г. Жевандров Г.А. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Жевандров Г.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил признать указанное постановление незаконным и отменить его, производство по делу прекратить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, хотя, при составлении протокола уточнил сотрудникам ДПС о направлении судебной корреспонденции по месту его прописки, однако, она направлялась по другому адресу; указанное административное правонарушение он не совершал, т.к. не управлял транспортным средством <данные изъяты>, а спал на заднем сидении. Сотрудник ДПС не останавливал транспортное средство, а проследовал к нему от произошедшего неподалеку ДТП.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
 
    Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
 
    Оглашена жалоба Жевандрова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 20.05.2014 г.
 
    В судебном заседании Жевандров Г.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Опрошенный по ходатайству Жевандрова Г.А. свидетель ФИО1 суду пояснил, что последний попросил его сесть за руль автомобиля, при этом, он (ФИО1), будучи осведомленным о просроченной страховке автомобиля, предупредил Жевандрова Г.А., что в случае возникновения каких-либо проблем на дороге, он покинет автомобиль. Увидев в пути следования дорожно-транспортное происшествие, остановил автомобиль, на заднем сидении которого находился Жевандров Г.А., закрыл его и направился к себе домой.
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу Жевандрова Г.А., выслушав последнего, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Факт совершения Жевандровым Г.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Жевандров Г.А. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив в собственноручно данном объяснении, что «с материалом ознакомлен, в трубку не дышал, к доктору не еду» (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Жевандров Г.А. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в указанном протоколе имеется подпись последнего (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых, Жевандров Г.А. отказался от прохождения освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись «отказ» и подпись (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ г., также составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Жевандров Г.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной подписью и записью: «отказываюсь» (л.д. 6); письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых в их присутствии Жевандров Г.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, а так же от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которого, неся службу совместно с ИДПС ФИО5, примерно в 04.10. 20.04.2014 г. был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Жевандрова Г.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, однако, в присутствии понятых водитель отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же отказался, пояснив, что не управлял автомобилем, в результате чего в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (л.д. 10).
 
    Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…
 
    Согласно ПРИКАЗА МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из ПРИКАЗА Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.
 
    В связи с изложенным, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Жевандрова Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Жевандрову Г.А. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо замечаний, возражений, в т.ч., по поводу законности действий сотрудников ДПС или о причинах отказа от освидетельствования Жевандровым Г.А. заявлено не было, хотя он имел такую возможность. Следовательно, пояснения заявителя, указанные в его жалобе, о том, что автомобилем он не управлял, а спал в нем на заднем сидении, сотрудник ДПС не останавливал его автомобиль, а подошел к уже припаркованному автомобилю, в связи с чем, у того не было законных оснований требовать предъявлять документы, проходить в автомобиль ДПС без каких-либо пояснений, начинать процедуру оформления протокола об административном правонарушении, в этой части, суд считает несостоятельными, поскольку данных того, что у сотрудников ДПС есть основания для оговора или предвзятого отношения к Жевандрову Г.А., у суда не имеется, как и данных о том, что они были знакомы, при этом, сотрудники ДПС выполняли свои служебные обязанности по поводу выявления, предотвращения и пресечения правонарушений в области дорожного движения. Кроме того, с заявлением о незаконности действий сотрудников полиции и сотрудников ДПС Жевандров Г.А. никуда не обращался, в связи с чем, его доводы в этой части не могут быть приняты во внимание.
 
    У суда не имеется оснований также не доверять письменным объяснениям понятых, имеющимся в материалах дела, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, понятым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также сущность ст. 51 Конституции РФ. О чем имеется их личная подпись.
 
    Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, поскольку судебные повестки направлялись не по тому адресу, по которому он просил их направлять, указав на это сотрудникам ДПС, не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела, извещения направлялись Жевандрову Г.А. и по месту регистрации, и по месту фактического проживания заказными письмами с уведомлениями, однако, последний не являлся в почтовое отделение за их получением, в связи с чем, корреспонденция была возвращена мировому судье с соответствующей отметкой, что явилось основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него в его отсутствие.
 
    Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми являются, в том числе, и отстранение от управления транспортным средством, и задержание транспортного средства.
 
    Соответственно, законодательство предоставляет уполномоченному лицу право, а не обязанность в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также из протокола об административном правонарушении, Жевандров Г.А. был
 
    предупрежден о запрете в дальнейшем передвижении на своем автомобиле, путем самостоятельного управления.
 
    Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении данного дела мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, которые были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Жевандрова Г.А. не имеется.
 
    Постановление мирового судьи от 20.05.2014 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание Жевандрову Г.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Жевандрова Г.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Воронежа от 20.05.2014 г. в отношении Жевандрова Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                            Б.С. Власов