Решение от 15 августа 2014 года №12-148/14

Дело № 12-148/14
 
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    15 августа 2014 года РБ, г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд РБ, расположенный по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, в лице председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,
 
    с участием Разяпова Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разяпова Н.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района город Нефтекамск РБ от 25 июня 2014 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Разяпов Н.К. подал жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района город Нефтекамск РБ от 25 июня 2014 года, в соответствии с которым он признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 09-40 часов, он, управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>. На 1331 км автодороги его остановили сотрудники ГИБДД. Они проверили документы на транспортное средство и его водительское удостоверение и пояснили, что он, Разяпов, совершил обгон с нарушением правил дорожного движения. Его объяснения о том, что он совершил обгон не нарушая ПДД, и на полосу встречного движения выехал в зоне прерывистой линии дорожной разметки, ни к чему не привели, и в отношении него был составлен административный протокол. Его доводы о том, что ПДД им нарушены не были, мировым судьей были проигнорированы. Судом не были выслушаны его доводы и объяснения, не исследованы материалы дела, а именно не было обращено внимание на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют фамилии свидетелей, которые бы удостоверили факт нарушения ПДД. Кроме того, не обращено внимание на тот факт, что предоставленная в суд видеозапись о якобы нарушении им ПДД не исправна, просмотру не подлежит и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. В его случае мировой судья сделала вывод о его виновности только на основании протокола об административной ответственности без каких-либо других доказательств его вины. Просил постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    На судебном заседании Разяпов Н.К. жалобу поддержал, просил постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    Суд, исследовав и проверив материалы дела, полагает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района город Нефтекамск РБ от 25 июня 2014 года в отношении Разяпова Н.К., привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по доводам жалобы, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно ст. 30.7 КоАП РФ, выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Так, в соответствии с собранными доказательствами по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на 1331 км автодороги <адрес>, водитель Разяпов Н.К. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением двойной сплошной линии. Указанные фактические обстоятельства нашли свое процессуальное закрепление в постановлении мирового судьи и материалах дела. Сам факт выезда на полосу встречного движения заявителем не оспаривается.
 
    Довод Разяпова Н.К. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не гласит об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения. Более того, по смыслу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, свидетели в протоколе об административном правонарушении указываются, если таковые имеются. При этом указанное положение, во взаимосвязи с гл. 27 КоАП РФ, не требует обязательного участия свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Принятие судом первой инстанции решения о привлечении Разяпова Н.К. к административной ответственности только на основании протокола об административном правонарушении не противоречит ст. 24.1 и 1.6 КоАП РФ, поскольку к доказательствам относятся любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ). К ним, в частности, следует отнести и первоначальные письменные объяснения лица, в отношении которого возбуждено административное производство (ст. 26.3 КоАП РФ).
 
    Поскольку Разяпову Н.К. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, постольку его объяснения, в том числе «завершил маневр через двойную сплошную линию» следует признать допустимым доказательством, свидетельствующем о событии и составе административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Данный вывод основан в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, где водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая, в том числе дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Поэтому доводы Разяпова Н.К. о том, что он не заметил начало двойной сплошной линии, являются несостоятельными.
 
    В соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
 
    Таким образом, квалификация действий лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, является законным и обоснованным.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Нефтекамск РБ по делу об административном правонарушении в отношении Разяпова Н.К. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Разяпова Н.К. - без удовлетворения.
 
    Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба заявителя не содержит.
 
    На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Разяпова Н.К., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 судебного района город Нефтекамск РБ от 25 июня 2014 года о признании Разяпова Н.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Разяпова Н.К., - без удовлетворения.
 
    Решение ступает в законную силу немедленно, с момента его оглашения.
 
    Вступившее в законную силу решение, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья: Р.Ф. Асанов