Решение от 13 мая 2014 года №12-148/14

    Дело № 12-148/14
 
    Санкт-Петербург 13 мая 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
По жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),
 
    с участием Емельянова С.К., защитника Емельянова С.К. – Трошанова А.А., действующего на основании доверенности, выданной в судебном заседании в простой письменной форме,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова С.К. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 26.03.2014 г., в соответствии с которым
 
    Емельянов С.К., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 26.03.2014 г. Емельянов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Емельяновым С.К. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям. В жалобе указывает на то, что мировым судьей были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, рассмотрение дела об АП проведено не полно, не всесторонне, не объективно. Считает, что мировым судьей не дана оценка, представленным доказательствам, а именно: показаниям сотрудников ГИБДД, в связи с чем, просит постановление по делу об АП отменить.
 
    Емельянов С.К. в судебное заседание явился, полностью поддержал доводы жалобы, указав, что 23.01.2014 года управляя автомобилем, выезжал из дворовой территории на улице Х, совершил поворот налево, его транспортное средство имеет достаточно большие габариты (4,8 метра), в связи с чем, он не мог выехать на трамвайные пути встречного направления. Кроме того, он часто находится в указанном в протоколе об АП месте, поскольку работает там, паркует автомобиль, ему хорошо известен данный маршрут. В связи с чем, чтобы повернуть налево, ожидает, когда загорится зеленый сигнал светофора для пешеходов, чтобы перед ним остановились т/с, которые движутся по Х в сторону ул. Х, в этот момент у него имеется возможность беспрепятственно осуществить маневр поворота налево, что и было сделано 23.01.2014 года. Однако, он был остановлен сотрудником ГИБДД, который не мог видеть его траектории движения. Настаивает на том, что не выезжал на трамвайные пути встречного направления.
 
    Защитник Емельянова С.К. – Трошанов А.А., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, также поддержал доводы жалобы, указав, что мировым судьей неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, считает, что постановление подлежит отмене, поскольку вина Емельянова С.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не доказана.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав дополнительные доказательства, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.
 
    Мировым судьей установлено, что Емельянов С.К. 23.01.2014 года в 17 час. 30 мин., управляя автомобилем Х1, двигаясь по Х, около д. Х по направлению от ул. Х в сторону улицы Х, по дороге с двусторонним движением, имеющей трамвайные пути на одном уровне (посередине) с проезжей частью, в нарушение п. 9.6 ПДД РФ, выехал на трамвайные пути встречного направления, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, вина Емельянова С.К. подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении Х от 23.01.2014 г., в котором зафиксированы время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения, формально и содержательно составленным в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Емельянову С.К. разъяснены, право дать пояснения при составлении протокола об АП им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно (л.д.5);
 
    - схемой к протоколу об АП от 23.01.2014 г.. содержащей графическое изображение траектории движения автомобиля под управлением Емельянова С.К., на участке дороги у дома Х, подтверждающей фактические обстоятельства дела
 
    - показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД Ж., К. об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного Емельяновым С.К.
 
    В ходе рассмотрения жалобы, судом были истребованы сведения из СПб ГКУ «Х» об организации дорожного движения на участке дороги у дома Х с указанием дорожных знаков и разметки, из представленной схемы следует, что на Х от ул. Х до ул. Х имеются трамвайные пути, при этом, сведения, указанные в данной схеме, содержатся и в схеме места правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Емельянова С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
 
    Суд считает, что мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу об АП – протокол об АП, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из протокола об АП (л.д.5) Емельянов С.К. с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Объяснения написаны им собственноручно, при этом, копия протокола об АП ему вручена.
 
    Так же верно, мировым судьей в качестве доказательств принята схема правонарушения, которая является неотъемлемой частью протокола об АП.
 
    Суд соглашается с позицией мирового судьи и принимает данную схему в качестве допустимого доказательства по делу, расценивает ее как документ, поскольку она полностью отвечает требованиям ст.26.7 КоАП РФ, а также составлена в соответствии с п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, в соответствии с которым, Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
 
    Данная схема подписана сотрудником ГИБДД, с ее содержанием ознакомлен Емельянов С.К., который реализовав свое право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, указал в ней, что с содержанием данной схемы не согласен.
 
    Следовательно, данная схема признается судом документом по смыслу ст.26.7 КоАП РФ и расценивается как допустимое доказательство, поскольку, сведения, изложенные в ней, заверены должностным лицом ГИБДД.
 
    Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения административного правонарушения, по мнению суда не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении Емельянова С.К. к административной ответственности, судом установлено не было.
 
    Так же суд доверяет показаниям свидетелей Ж. и К., соглашается с оценкой указанных показаний, сделанной мировым судьей при рассмотрении дела, поскольку показания свидетелей последовательны и подробны и в соответствующих частях подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами: протоколом об АП, схемой места совершения АП, схемой дислокации дорожных знаков и разметки из ДОДД.
 
    Исследованные доказательства в их совокупности: протокол об АП, Схему места совершения правонарушения, показания свидетелей Ж. и К., схему дислокации дорожных знаков и разметки суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, при этом, они взаимно дополняют друг друга.
 
    Совокупность собранных доказательств достаточна для разрешения дела и установления вины Емельянова С.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В силу положений п.1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, знаков и разметки.
 
    Согласно п. 9.6 ПДД РФ, выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.
 
    Таким образом, Правила дорожного движения в этой части содержат прямой запрет движения транспортных средств в указанном направлении (то есть по трамвайным путям встречного направления).
 
    Действия Емельянова С.К. квалифицированы мировым судьей верно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", «п.8. По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи».
 
    Согласно представленным доказательствам: Протоколу об АП, схеме к протоколу, показаниям свидетелей, схеме ДОДД, на данной дороге – имеются трамвайные пути, на одном уровне (посередине) с проезжей частью, следовательно, согласно п.9.6 ПДД РФ, выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.
 
    При этом, значимым является движение по полосе дороги (по трамвайным путям), предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований п.9.6 ПДД РФ.
 
    Состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным, законодатель не требует наступления каких-либо вредных последствий.
 
    К показаниям Емельянова С.К. в части касающейся того, что он не выезжал на трамвайные пути встречного направления, суд относится критически, считает, что это выбранный способ защиты. Кроме того, его показания опровергаются совокупность вышеперечисленных доказательств исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об АП и судом при рассмотрении жалобы.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей К., Ж., протоколом об АП и схемой места совершения правонарушения, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ.
 
    Согласно справке информационного центра (л.д.7), Емельянов С.К. ранее был привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения. Потому оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает.
 
    Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 26.03.2014 в отношении Емельянова С.К. оставить без изменения, а жалобу Емельянова С.К. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ
 
    Судья