Решение от 01 августа 2014 года №12-148/14

Копия к делу №12-148/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
01 августа 2014 года г.Майкоп
 
    Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Гуагов Р.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №АЗ-57/14 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №АЗ-57/14, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 13412,08 рублей, указав, что в отношении нее, как члена конкурсной комиссии Адыгейским УФАС России, возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Просит суд отменить постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №АЗ-57/14 и прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования, просила отменить постановление и прекратить производство по делу.
 
    Выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению:
 
    Постановлением Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №АЗ-57/14, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 13412,08 рублей.
 
    В соответствии с Протоколом №1198/1-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку оргтехники от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол №1198/1-А) для участия в Аукционе поступило семь заявок, одна из которых отозвана. Участникам, подавшим заявки с порядковыми номерами 5714804, 5717054, было отказано в допуске к участию в Аукционе.
 
    В ходе внеплановой проверки было установлено, что участник, подавший заявку с порядковым номером 5713794, признан победителем Аукциона.
 
    Пункт 1.8 «Операционная система» таблицы «Технические и функциональные характеристики Продукции» заявки победителя содержит: «Предустановленная лицензионная система Linux», что не соответствует требованию пункта 1.8 «Операционная система» Технической части документации об аукционе - «Предустановленная лицензионная система Windows 7 рrо».
 
    Пункт 1.13 «МФУ Саnоn I-SENSYS MF4550D с характеристиками таблицы «Технические и функциональные характеристики Продукции» заявки победителя содержит: «Требования к комплекту поставки: пробный картридж с ресурсом 1000 страниц, полнофункциональный совместимый картридж с ресурсом 2100 страниц, сетевой кабель, СD диски с программным обеспечением и документацией, интерфейсный кабель USB 2.0 (длина 1.8 м)», что не соответствует требованию пункта 1.13 ««МФУ Саnоn I-SENSYS MF4550D или «эквивалент» с характеристиками не ниже следующих» Технической части документации об аукционе - «Требования к комплекту поставки: пробный картридж с ресурсом не менее 1000 страниц, полнофункциональный оригинальный картридж с ресурсом не менее 2100 страниц, сетевой кабель, СD диски с программным обеспечением и документацией, интерфейсный кабель USB 2 (длина не менее 1.8м)».
 
    Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
 
    Таким образом, участник с заявкой № (признанный победителем Аукциона) подлежал отклонению от участия в аукционе за несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, что является нарушением пункта части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь членом конкурсной комиссии в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допустила неправомерный допуск участника № к участию в открытом аукционе в электронной форме, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, что ею не оспаривается.
 
    В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
 
    Между тем, согласно ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом ВС РФ в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Совершенное ФИО1 административное правонарушение формально содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия угрозы наступления негативных последствий и нарушений прав третьих лиц (протоколы рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и подведения итогов открытого аукциона впоследствии были отменены и проведение нового аукциона), тосовершенное ФИО1 деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует об его малозначительности.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что поскольку в действиях ФИО1 формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а допущенное ей правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст.2.9 КоАП РФ следует отменить, а производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 КоАП РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №АЗ-57/14 в отношении ФИО1 отменить, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием и производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.
 
 
    Судья
 
    Майкопского городского суда подпись Р.А. Гуагов
 
    ФИО5