Решение от 23 мая 2014 года №12-148/14

    Дело № 12 - 148/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    23 мая 2014 года г. Томск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Томска Останин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в помещении суда по адресу: г.Томск пл. Батенькова, 6 жалобу Родикова И.К., родившегося , работающего , зарегистрированного по адресу: , на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 11.05.2014, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска Томской области,
 
у с т а н о в и л:
 
    11 мая 2014 года мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска Томской области Титаева О.Н., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска Томской области, рассмотрела материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родикова И.К. и назначила административное наказание.
 
    15 мая 2014 года от Родикова И.К. поступила жалоба, в которой он указал, что правонарушение он не допускал, участником дорожного движения он не был. Отказался от освидетельствования, так как растерялся и не знал как себя вести, что может подтвердить свидетель ФИО1 Родиков И.К. просит постановление пересмотреть.
 
    В судебном заседании Родиков И.К. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем своего личного автомобиля. Но автомобиль не двигался. Рядом была жена на сиденье пассажира, которая может подтвердить его слова. Он сидел в салоне автомобиля ночью с женой, так как они уложили детей и решили пойти поговорить. Им есть о чем поговорить. Ранее его лишили прав по ст.12.26 КоАП. Тогда он также вину не признавал, но суд признал его виновным. Он завел автомобиль, так как было холодно. Автомобиль стоял во дворе дома . Просидели в автомобиле около часа. Тут подъехали сотрудники ГИБДД, проверили документы, составили протокол. Он, Родиков И.К., отказался пройти освидетельствование и подписывать документы. Сотрудников ГИБДД ранее он не знал. Прочему сотрудник полиции его оговаривает, не знает. Его автомобилем в последнее время пользуется знакомый ФИО2, у которого имеется второй комплект ключей.
 
    После перерыва Родиков И.К. в суд не явился, заявлений об отложении рассмотрения его жалобы не представил, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу Родикова И.К. по существу в его отсутствие Родикова.
 
    Выслушав Родикова И.К., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
    В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как разъяснено в п.9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Согласно материалам дела , на Родиков И.К., будучи лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «марка обезличена», госномер , с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшееся от освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Факт невыполнения Родиковым И.К. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности, протоколом от , в котором Родиков И.К. отказался делать какие-либо пометки и подписывать его. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от , протоколом об отстранении от управления транспортным средством от , рапортом инспектора роты № 3 ОБДПС ФИО3, показаниями последнего в качестве свидетеля.
 
    Заявление Родикова И.К. о том, что он автомобилем не управлял, а просто в нем сидел, беседуя с женой, судья оценивает критически, поскольку оно опровергается показаниями сотрудника ДПС ФИО3, который был допрошен по делу в качестве свидетеля, предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний, оснований оговаривать Родикова И.К. у свидетеля не имеется.
 
    В свою очередь свидетель ФИО1 при допросе явно пыталась ввести судью в заблуждение относительно обстоятельств дела. При подробном допросе данного свидетеля были выявлены явные противоречия с показаниями самого Родикова И.К. Объяснить причины данных противоречий данные лица не смогли.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что все требования административного законодательства должностными лицами ГИБДД при оформлении административного материала в отношении Родикова И.К. были соблюдены.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Родикова И.К. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и других документах.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Родикова И.К., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 11 мая 2014 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родикова И.К., родившегося , работающего , зарегистрированного по адресу: , оставить без изменений, а жалобу Родикова И.К. - без удовлетворения.
 
    Судья: