Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 12-148/14
Дело № 12-148/14
Р Е Ш Е Н И Е
31 марта 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
адвоката Рыжовой Е. А. – защитника Мигановича С. П., ,
на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Миганович С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев.
В жалобе защитник Рыжова Е.А. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Полагает, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Миганович С.П. не заявлял. В протоколе об административном правонарушении Миганович С.П. не расписывался, процессуальные права ему не разъяснялись, протокол содержит неверную информацию о его месте жительства. Утверждает, что выводы мирового судьи о виновности Мигановича С.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Миганович С.П. находился в автомобиле в качестве пассажира, автомобилем управляло иное лицо.
В судебном заседании Миганович С.П. и его защитник Рыжова Е.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили прекратить производство по делу.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей правильно установлено, что __.__.__ около 17 часов 29 минут у .... по проспекту Мира в городе Котласе Архангельской области Миганович С.П. управлял автомобилем «Рено-Логан» с государственным регистрационным знаком , находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Как участник дорожного движения, Миганович С.П. на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Миганович С.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о наличии вины Мигановича С.П. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
В соответствии с подпунктами «а», «б», «г» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в силу характерных клинических признаков - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, имело достаточные основания полагать, что Миганович С.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Миганович С.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления автомобилем и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Освидетельствование Мигановича С.П. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Алкометр «Кобра», заводской номер прибора 000370.
Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мигановичем С.П. воздухе составило 1,461 мг/л. Миганович С.П. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Показания сертифицированного технического средства измерения в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы защитником и Мигановичем С.П. не оспариваются.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Мигановича С.П. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Мигановиче С.П., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Мигановичу С.П. вручена, процессуальные права разъяснены.
Реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, Миганович С.П. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении возражений на него не представил, наличие события административного правонарушения не оспаривал.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении Мигановича С.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии его как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера. Отстранение от управления автомашиной Миганович С.П. при составлении указанного протокола также не оспаривал.
Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Мигановичем С.П. сведениях не имеется.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, не является состоятельным.
Бланк протокола об административном правонарушении, изготовленный типографским методом, не предусматривает наличие подписи лица в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения».
Напротив, ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства может быть заявлено при составлении протокола, в связи с чем, в данной графе этого документа предусмотрено наличие подписи лица, в отношении которого составляется протокол.
Являясь должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, К. в порядке п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пояснил, что адрес места жительства Мигановича С.П. в протоколе об административном правонарушении записан с его (Мигановича С.П.) слов. Процессуальные права и обязанности Мигановичу С.П. разъяснены в полном объеме, после чего тот заявил ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства, поставив свою подпись в соответствующей графе. Все подписи при составлении протокола об административном правонарушении и других документов Миганович С.П. выполнял собственноручно.
При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Миганович С.П. при составлении протокола об административном правонарушении реализовал свое право на передачу протокола по указанному им месту жительства, о чем собственноручно поставил подпись.
Указание в жалобе на то, что никаких сообщений в дежурную часть отдела полиции о нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля «Рено-Логан» не поступало, не свидетельствует об отсутствии в действиях Мигановича С.П. состава административного правонарушения, не влияет на юридическую квалификацию его действий и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Мигановича С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Имеющимися в деле доказательствами доводы Мигановича С.П. и объяснения свидетеля Д. о том, что Миганович С.П. не управлял транспортным средством, опровергаются, поэтому мировой судья обоснованно не принял их за основу при вынесении постановления.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Мигановичу С.Н. назначено правильно в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мигановича С. П. оставить без изменения, а жалобу защитника Рыжовой Е. А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер
