Решение от 23 апреля 2013 года №12-148/13

Дело № 12-148/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    23 апреля 2013 года                                г. Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев жалобу Астаповича А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2012 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Астапович А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2012 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что 25.02.2012 в районе дома 3 по ул. Свердлова в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: «Рено», г.н. ***, принадлежащим заявителю и «Рено», г.н. ***, под управлением водителя К.А.В.. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), поскольку он, двигаясь в крайнем правом ряду, выехал на перекресток ул. Верхнеростинское шоссе – ул. Старостина - ул. Свердлова. Проехав указанный перекресток, двигаясь со скоростью 30-40 км/ч, поскольку из-за погодных условий автомобиль заносило, он предпринял все необходимые меры для выравнивания машины: убрал ногу с педали газа, на механической коробке передач совершал гашение (уменьшение) скорости производя маневры противоположные заносу направления движения автомобиля с поворачиванием руля влево/вправо совсем малыми градусами для стабилизации первоначального направления движения, притормаживал. Однако избежать столкновения с автомобилем «Рено», двигающимся по полосе встречного движения в аналогичном с ним направлении, не удалось. Полагал, что ДТП произошло из-за того, что водитель К.А.В. двигался на большой скорости через перекресток не позади автомобиля под управлением Астаповича А.В., а выполнял поворот налево со стороны ул. Верхнеростинское шоссе, описывая дугу, не вошел в поворот, в связи с чем выехал на полосу встречного движения в направлении ул. Свердлова. Просил признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сообщил, что 22.04.2013 выехал за пределы Мурманской области, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
 
    Потерпевший К.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.
 
    Принимая во внимание, что лица, вызванные для участия в рассмотрении жалобы о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, полагаю возможным рассмотреть жалобы без их участия.
 
    Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Установлено, что 25 февраля 2012 года в 01 час 25 минут в районе д. 3 по ул. Свердлова в г. Мурманске, Астапович А.В., управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, при осуществлении разворота заблаговременно не принял крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак ***, под управлением К.А.В..
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2012 Астапович А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    При этом, понятием «проезжая часть» в указанных правилах обозначается - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
 
    Таким образом, анализируя указанную норму, следует сделать вывод, что перед поворотом или разворотом транспортное средство должно занимать на проезжей части попутного направления соответствующее крайнее положение. То есть просто въехать на крайнюю полосу недостаточно, следует, находясь на нужной полосе, "прижаться" к её краю.
 
    Обосновывая свои требования, заявитель указал, на то, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, поскольку он двигался в крайней левой полосе для движения и осуществлять поворот или разворот не намеревался.
 
    Принимая во внимание, что заявителем ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, в связи с чем судья основывает свои выводы об обстоятельствах ДТП на показаниях участников происшествия и материалах, составленных сотрудниками ГИБДД.
 
    Так, исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленные сотрудниками ГИБДД, возбужденном в отношении Астаповича А.В., материалами дела № 5-130/12, прихожу к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства ДТП, не подтверждаются материалами дела.
 
    Так, согласно показаниями потерпевшего К.А.В., зафиксированных в его объяснениях от 25.02.2012 и в судебных заседаниях 23.07.2012, 06.08.2012, что 25 февраля 2012 года в 01 час 25 минут он, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Старостина от ул. Маклакова в сторону ул. Свердлова в крайнем левом ряду. Впереди него двигался автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак ***. Подъехав к перекрестку ул. Старостина - ул. Верхнеростинское шоссе, автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора. Как только загорелся зеленый свет, они продолжили движение. Автомобиль «Рено» принял вправо и перестроился на первую полосу для движения, а он продолжил движение, не меняя полосы. Двигаясь по второй полосе, отъехав около ста метров от перекрестка, автомобиль «Рено» начал резко выполнять маневр разворота. Чтобы избежать ДТП, К.А.В. применил экстренное торможение, но вовремя остановиться не смог, и его автомобиль передней правой частью ударил переднюю левую часть автомобиля «Рено». После удара водитель «Рено» не предпринимал мер к остановке своего транспортного средства и протащил автомобиль потерпевшего на несколько метров влево, после чего оба автомобиля остановились. В результате дорожно-транспортного происшествия К.А.В. получил телесные повреждения и был вынужден обратиться за медицинской помощью.
 
    Допрошенный в судебном заседании 06.08.2012 в качестве свидетеля инспектор ДПС Х.М.В., показал, что 25.02.2012 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, проводил опрос его участников, составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и его схему. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло не сразу за перекрестком (как утверждает Астапович А.В.), а на расстоянии более 60 метров за ним в сторону ул. Свердлова. Из расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения следовало, что Астапович А.В. выполнял маневр разворота, при этом в момент начала маневра находился не в крайнем левом положении на проезжей части. Также опроверг показания Астаповича А.В. о том, что на проезжей части было только по одной полосе для движения в каждом направлении, поскольку ширина дороги составляла 21,4 м, что предполагает как минимум две полосы для движения в каждом направлении, снежных отвалов на дороге не было.
 
    Свидетель У.Е.О. в судебном заседании 06.08.2012 показал, что находился в своем автомобиле у остановочного комплекса на ул. Свердлова в г. Мурманске и видел момент столкновения. Пояснил, что автомобиль под управлением Астаповича А.В. пытался выполнить маневр разворота, не заняв крайнее левое положение, а ехавший за ним автомобиль, пытаясь уйти от столкновения, начал резко тормозить и маневрировать, однако столкновения избежать не удалось. После столкновения он подошел к месту ДТП, чтобы оказать помощь, оставил свой номер водителю второго автомобиля. Затем он проехал на своем автомобиле до магазина «Медтехника», где сообщил дежурившему там наряду ДПС о дорожно-транспортном происшествии.
 
    У судьи нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, лично не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела.
 
    Также вина Астаповича А.В. подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2012 года, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при отсутствии освещения разметки, асфальт покрыт льдом, проезжая часть направлена под уклон на спуск; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 февраля 2012 года, согласно которой Астапович А.В., управляя автомобилем при указанных обстоятельствах, нарушил требования п.8.5 Правил дорожного движения.
 
    Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения правонарушения, составленной в присутствии водителя Капузднеева А.В. и понятых, подписанной последними, из которой усматривается, что тормозной путь автомобиля «Рено», под управлением потерпевшего и место столкновение транспортных средств, свидетельствуют о совершении заявителем маневра «разворот» с крайней правой стороны движения и нахождении транспортного средства, под управлении потерпевшего в крайнем левом ряду.
 
    Утверждение в жалобе о том, что заявитель отсутствовал на месте ДТП в момент составления схемы, а также об отсутствии его подписи в данной схеме, не свидетельствует о том, что схема места ДТП не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего направление движения транспортных средств, поскольку заверена подписям незаинтересованных лиц – понятыми, и не влечет отмену обжалуемого постановления.
 
    При осмотре транспортных средств после ДТП на автомобиле «Рено», г.н. *** (водитель К.А.В.) обнаружены следующие повреждения: капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, заднее правое крыло, обе правые двери с накладками, лобовое стекло. На автомобиле «Рено», г.н. *** (водитель Астапович А.В.) повреждены: передняя левая дверь, левый порог, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара.
 
    Проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу, что автомобиль «Рено», под управлением Астаповича А.В. двигался в первой полосе движения, ближе к её левому краю, тогда как автомобиль «Рено», под управлением К.А.В. в момент совершения заявителем маневра «разворот» располагался в непосредственной близости от центра проезжей части, поскольку линия удара автомобиля Астаповича А.В. проходила с левой стороны от центра тяжести, что подтверждается расположением автомобилей после столкновения: задние колеса первого автомобиля (на схеме №2) находятся ближе к центру проезжей части, передние на полосе встречного движения, тогда как второй автомобиль (на схеме № 1), располагается на встречной полосе, параллельно первому, указанное положение исключалось бы, в случае движения двух автомобилей в момент удара в разных полосах движения.
 
    Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что доказательства, собранные по делу были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Астаповича А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Приведенные заявителем доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины Астаповича А.В., не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела органами ГИБДД в судебном заседании не установлено.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2012 года, нахожу законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Астаповича А.В. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2012 года – без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.
 
    Судья                                    Т.К. Барабанова